确认合同无效纠纷 （2016）京03民终5586号

田×2与罗劲于2014年9月28日签订的《借款抵押合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。罗劲已将《借款抵押合同》所涉借款转至田×2账户，亦取得了涉案房屋的房屋他项权证，原审法院据此驳回田×1的诉讼请求，并无不当。田×1认为田×2与罗劲签订的《借款抵押合同》系以合法形式掩盖非法目的，罗劲亦存在重大过错，并非善意，故主张该合同无效。对此，本院认为，首先，合同无效应符合合同法第五十二条规定的几种情形，而本案证据并未显示《借款抵押合同》存在合同无效的情形；其次，抵押系为担保债务的履行，而债务人并不转移财产的占有，故即使罗劲未实际看房，亦并不影响合同效力，故田×1以此认为罗劲存在重大过错并主张合同无效的意见，本院亦不予采纳。田×1认为田×2的X京房权证朝字第××号《房屋所有权证》已经（2014）朝行初字第525号行政判决撤销，故田×2无处分权而处分田×1财产，且未经田×1追认，故依据合同法第五十一条，该合同应当认定为无效。对此，本院认为，第一，合同法第五十一条是对当事人在合同签订后履行时应有状态的规定，并不能得出“如果没有处分权将导致合同无效”的结论；第二，处分人是

田×2与罗劲于2014年9月28日签订的《借款抵押合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。罗劲已将《借款抵押合同》所涉借款转至田×2账户，亦取得了涉案房屋的房屋他项权证，原审法院据此驳回田×1的诉讼请求，并无不当。田×1认为田×2与罗劲签订的《借款抵押合同》系以合法形式掩盖非法目的，罗劲亦存在重大过错，并非善意，故主张该合同无效。对此，本院认为，首先，合同无效应符合合同法第五十二条规定的几种情形，而本案证据并未显示《借款抵押合同》存在合同无效的情形；其次，抵押系为担保债务的履行，而债务人并不转移财产的占有，故即使罗劲未实际看房，亦并不影响合同效力，故田×1以此认为罗

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5586号上诉人（原审原告）田×1，男，1958年10月13日出生。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托代理人蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田×2，男，1985年6月20日出生。被上诉人（原审被告）罗劲，女，1970年2月10日出生。委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人田×1因与被上诉……