不当得利纠纷 （2016）京01民终3255号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，双方就邓燕于2013年3月20日向赵敏账户转账汇款100万元的给付原因各执一词。邓燕虽认为该笔付款系民间借贷行为并曾提起民事诉讼，但因证据不足而被人民法院裁定驳回起诉。故邓燕已完成给付目的不存在的举证责任，赵敏应就其占有该款项具有法律上的原因承担举证责任。庭审中，赵敏主张该款项系邓燕代唐玺公司通过赵敏向壹媒界公司支付的广告独家代理资源占用费，付款依据即两公签订的《代理合同》和《合作协议》。但《代理合同》和《合作协议》中并无关于广告独家代理资源占用费的约定，而其中关于押金和保证金的条款均是就合同履行过程中利润分配的约定，不能作为邓燕于合同签订当天付款的合理解释；同时，赵敏亦未提交其他财务凭证，以证明该款项系唐玺公司支付；且该款项支付时间与《代理合同》签订时间系同一天，但未在《代理合同》中体现，亦不符合通常商业习惯。鉴于此，赵敏的举证不能证明其具有占有涉案款项的合法原因，法院对其主张不予采信。赵敏关于其已将涉案款项通过他人转账汇款给壹媒界公司，故不应承担返还

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，双方就邓燕于2013年3月20日向赵敏账户转账汇款100万元的给付原因各执一词。邓燕虽认为该笔付款系民间借贷行为并曾提起民事诉讼，但因证据不足而被人民法院裁定驳回起诉。故邓燕已完成给付目的不存在的举证责任，赵敏应就其占有该款项具有法律上的原因承担举证责任。庭审中，赵敏主张该款项系邓燕代唐玺公司通过赵敏向壹媒界公司支付的广告独家代理资源占用费，付款依据即两公签订的《代理合同》和《合作协议》。但《代理合同》和《合作协议》中并无关于广告独家代理资源占用费的约定，而其中

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终3255号上诉人（原审被告）赵敏，女，1969年9月1日出生。上诉人（原审被告）陈恳，男，1969年7月17日出生。二上诉人共同委托之代理人姜志强，北京市兰台律师事务所律师。二上诉人共同委托之代理人段浩，北京市兰台（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓燕，女，1974年10月29日出生。委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律你师……