合伙协议纠纷 （2017）吉24民终286号

在2016年4月26日之前，双方系公民个人合伙出资经营的法律关系。之后，双方协议解除了合伙经营关系，且明确了解除合伙关系后各自应该承担的义务。经查，该协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。根据双方签订的退伙协议，唐乃刚已经取得了应当分得的部分退伙款32681元（即电器折价款）。根据双方签订的退伙协议中确认的王林波应当返还给唐乃刚的数额，王林波还应将余款12555元支付给唐乃刚。本诉唐乃刚关于利息部分的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于1万元装修抵押金问题，经庭审查明，该笔抵押金系双方为经营专卖店投入的门面装修款，现抵押金不能退回系因双方未能完成代理销售电器定额所致，该抵押金为双方的共同投入损失，应由双方共同分担。现唐乃刚要求王林波承担该笔投入损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于王林波提起反诉要求唐乃刚支付电器保管费2000元的主张，本院认为，双方在签订分伙协议时，并未对此类问题作出专门约定，即唐乃刚应当在双方签订分伙协议后几日内取走应得的款或物，否则王林波将收取保管费或管理费等。因此，王林波的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于长春好太太厨具公司发来的

在2016年4月26日之前，双方系公民个人合伙出资经营的法律关系。之后，双方协议解除了合伙经营关系，且明确了解除合伙关系后各自应该承担的义务。经查，该协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。根据双方签订的退伙协议，唐乃刚已经取得了应当分得的部分退伙款32681元（即电器折价款）。根据双方签订的退伙协议中确认的王林波应当返还给唐乃刚的数额，王林波还应将余款12555元支付给唐乃刚。本诉唐乃刚关于利息部分的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于1万元装修抵押金问题，经庭审查明，该笔抵押金系双方为经营专卖店投入的门面装修款，现抵押金不能退回系因双方未能完成代理销售电器定额所致，该抵押金

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终286号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：唐乃刚。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王林波。上诉人唐乃刚因与被上诉人王林波合伙协议纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2016）吉2424民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理……