买卖合同纠纷 （2018）津01民辖终126号

双方签订的合同中未明确约定履行地点，属于事实认定不清。综上，本案应移送安徽省长丰县人民法院及安徽省肥西县人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案立案于2017年10月26日，此时《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已经失效，该意见第十九条的规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”不再适用。本案中，涉案合同并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地，即合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，被上诉人起诉请求上诉人给付货币，故被上诉人应为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，天津市静海区人民法院作为被上诉人住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华

苏州腾晖光伏技术有限公司、天津市盛达海超光伏科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终126号上诉人（原审被告）：苏州腾晖光伏技术有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区。法定代表人：王伟峰，经理。被上诉人（原审原告）：天津市盛达海超光伏科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇北尚码头村团大公路北侧30米。法定代表人：尚用访，经理。上诉人苏州腾晖光伏技术有限公司因与被上诉人天津市盛达海超光伏科技有限公司买卖合同……