财产损害赔偿纠纷 （2016）苏06民终1961号

本案中兴业银行海门支行服务员由于偶然的机会向郁向东介绍了以往推出的基金的收益情况和根据这些情况作出的收益前景预估，并提示案涉基金为热门基金，购买机会仅限于2015年6月3日，从而引起郁向东购买兴趣，兴业银行海门支行的行为已构成产品推介，但兴业银行海门支行并未有任何保本和支付固定回报的承诺。即使郁向东所主张的对话内容真实存在，也仅说明兴业银行海门支行工作人员就案涉基金的收益率向郁向东作出了肯定高于8-10%的前景预估，并不能据此得出兴业银行海门支行与郁向东就此达成保证郁向东收益的协议或者作出了具有担保性质的承诺，其行为属于基金代售。不过，就本案来讲，如果郁向东与兴业银行海门支行之间形成了事实上的金融服务法律关系的话，由于郁向东作为投资者与兴业银行海门支行之间存在着专业性及信息量的不对等，作为金融服务单位的兴业银行海门支行应当尽到合理的风险提示和告知义务。但兴业银行海门支行承担责任的前提条件是郁向东遭受了损失，并且损失确定，而后再根据兴业银行海门支行是否尽到上述义务及相关因果关系及过错程度确定是否赔偿及赔偿金额。目前，案涉基金的市值乃在波动之中，郁向东并未售出案涉基金，郁向东是否遭受损失及

本案中兴业银行海门支行服务员由于偶然的机会向郁向东介绍了以往推出的基金的收益情况和根据这些情况作出的收益前景预估，并提示案涉基金为热门基金，购买机会仅限于2015年6月3日，从而引起郁向东购买兴趣，兴业银行海门支行的行为已构成产品推介，但兴业银行海门支行并未有任何保本和支付固定回报的承诺。即使郁向东所主张的对话内容真实存在，也仅说明兴业银行海门支行工作人员就案涉基金的收益率向郁向东作出了肯定高于8-10%的前景预估，并不能据此得出兴业银行海门支行与郁向东就此达成保证郁向东收益的协议或者作出了具有担保性质的承诺，其行为属于基金代售。不过，就本案来讲，如果郁向东与兴业银行海门支行之间形成了事实上的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1961号上诉人（原审原告）：郁向东。委托诉讼代理人：郁云飞。委托诉讼代理人：ＸＸ。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司海门支行，住所地海门市长江路538号万众新世界广场B楼一层。负责人：施海，行长。委托诉讼代理人：王念，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人郁向东因与被上诉……