建筑设备租赁合同纠纷 （2016）京02民终3532号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李智主张其与刘艳娟从李俊乔处租赁钢管、扣件等建筑材料的行为系代表天成环宇公司，应由天成环宇公司承担相应责任。李俊乔对此不予认可。根据已查明的事实，发货单、退货单、对账单等证据上均显示合同的相对方为李智、刘艳娟个人，且李智亦自认已付款均由其个人账户支付，现有证据不能证明李智、刘艳娟的租赁行为系代表天成环宇公司的职务行为，故本院对李智的该项主张不予采信。李智、刘艳娟从李俊乔处租赁建筑材料，双方之间形成事实上的租赁关系。李智主张从李俊乔处租赁的建筑材料后被转租给康广维，无法返还，故不应当再支付丢失后的租金，而应按价赔偿。但是从2014年3月1日的对账结算单看，只确认了尚未返还的建筑材料规格数额及欠付租金的数额，并未明确租赁的建筑材料已经丢失及折价赔偿的数额，李智、刘艳娟直到一审诉讼时仍表示不同意折赔偿，而是愿意以相同规格的建筑材料进行返还，李俊乔亦同意以相同规格的建筑材料进行返还，故应视为双方在诉讼中对丢失的建筑材料如

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李智主张其与刘艳娟从李俊乔处租赁钢管、扣件等建筑材料的行为系代表天成环宇公司，应由天成环宇公司承担相应责任。李俊乔对此不予认可。根据已查明的事实，发货单、退货单、对账单等证据上均显示合同的相对方为李智、刘艳娟个人，且李智亦自认已付款均由其个人账户支付，现有证据不能证明李智、刘艳娟的租赁行为系代表天成环宇公司的职务行为，故本院对李智的该项主张不予采信。李智、刘艳娟从李俊乔处租赁建筑材料，双方之间形成事实上的租赁关系。李智主

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3532号上诉人（原审被告）李智，男，1972年2月6日出生。被上诉人（原审原告）李俊乔，女，1967年9月3日出生。委托代理人李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。原审原告刘艳娟，女，1972年3月3日出生。委托代理人刘德元（刘艳娟之父），1944年3月23日出生。上诉人李智因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）……