建设工程施工合同纠纷 （2016）闽01民终5540号

叶仕坤没有证据证明其系具有爆破施工资质，故叶仕坤与吴麟、吴榕生间的分包合同关系无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，吴麟、吴榕生应将工程款折价支付叶仕坤。《承诺书》证明叶仕坤已收到工程款45000元，叶仕坤与吴麟、吴榕生两工程承包人已结算清该工程所有款项。叶仕坤没有证据证明吴麟、吴榕生、福建省榕城监狱尚欠其工程款，叶仕坤请求判令吴麟、吴榕生、福建省榕城监狱向叶仕坤支付工程款354000元及利息，不予支持。一审判决：驳回叶仕坤的诉讼请求。案件受理费13610元，由叶仕坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。另查，叶仕坤在（1998）鼓经初字第250号案件的起诉状中陈述其已收到2.5万元工程款。（1998）鼓经初字第250号民事判决已于1998年8月发生法律效力。二审中，在本院问及上诉人叶仕坤为何在案涉《承诺书》上签名时，上诉人叶仕坤称其自己会写字，承诺书上的陈述却全是打印而非其本人手写，其是在受胁迫的情况下签的字。本院认为：关于案涉25000元工程款的支付时间问题。根据叶仕坤在（1998）鼓经初字第250号案件中的陈述，应认定叶仕

叶仕坤没有证据证明其系具有爆破施工资质，故叶仕坤与吴麟、吴榕生间的分包合同关系无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，吴麟、吴榕生应将工程款折价支付叶仕坤。《承诺书》证明叶仕坤已收到工程款45000元，叶仕坤与吴麟、吴榕生两工程承包人已结算清该工程所有款项。叶仕坤没有证据证明吴麟、吴榕生、福建省榕城监狱尚欠其工程款，叶仕坤请求判令吴麟、吴榕生、福建省榕城监狱向叶仕坤支付工程款354000元及利息，不予支持。一审判决：驳回叶仕坤的诉讼请求。案件受理费13610元，由叶仕坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。另查，叶仕坤在（1998）鼓经初

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5540号上诉人（原审原告）：叶仕坤，男，1934年2月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴麟，男，1962年2月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住鼓楼区。被上诉人（原审被告）：吴榕生，男，1959年4月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。……