赠与合同纠纷 （2019）鄂01民终9938号

赵惠萍提交的上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。李远林和赵惠萍均提交了大量银行流水，李远林拟证明其在谈恋爱期间向赵惠萍支付了大量款项，其不欠赵惠萍钱，其是经济上付出较多的那一方等；赵惠萍拟证明案外人黄金华的借款资金系其向李远林打款后，由李远林再转账给案外人黄金华，案外人黄金华的以房抵债行为对象为其与李远林二人或者仅为其一人。一审法院对银行流水的真实性予以认可，但因双方当事人均未提交二人的全部银行账户的完整流水，对二人谈恋爱期间的资金往来无法核实，认为均不能达到各自证明目的。一审法院认为，本案的争议焦点一为赵惠萍获得案涉二房屋的权利来源系基于李远林对赵惠萍的赠与，还是因赵惠萍向案外人黄金华出借款项，案外人黄金华向其以房抵债？赵惠萍起初辩称案外人黄金华并非向李远林一人借款，而是向其与李远林共同借款，因此案外人黄金华以案涉二房屋抵债，其与李远林成为案涉二房屋的共同权利人。案外人黄金华的借款时间为2014年12月29日，赵惠萍第一笔打款600,000元时间为2013年11月5日，与案外人黄金华借款时间前后相差近一年，最后一次打款99,998元时间为2014年11月16日，赵惠萍前后累计分五次向

赵惠萍提交的上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。李远林和赵惠萍均提交了大量银行流水，李远林拟证明其在谈恋爱期间向赵惠萍支付了大量款项，其不欠赵惠萍钱，其是经济上付出较多的那一方等；赵惠萍拟证明案外人黄金华的借款资金系其向李远林打款后，由李远林再转账给案外人黄金华，案外人黄金华的以房抵债行为对象为其与李远林二人或者仅为其一人。一审法院对银行流水的真实性予以认可，但因双方当事人均未提交二人的全部银行账户的完整流水，对二人谈恋爱期间的资金往来无法核实，认为均不能达到各自证明目的。一审法院认为，本案的争议焦点一为赵惠萍获得案涉二房屋的权利来源系基于李远林对赵惠萍的赠与，还是因赵惠萍向案外人黄金华出借款

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9938号上诉人（原审被告）：赵惠萍，女，1977年2月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远林，男，1968年4月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：钟笑然，湖北立丰律师事务所律师。上诉人赵惠萍因与被上诉人李远林赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉……