损害公司利益责任纠纷 （2015）通中民三终字第117号

结合三方在合作协议中约定的新公司名称为通化吉仁堂公司、公司章程按新组成修改及董事会等，三方协议的实质是通化吉仁堂公司的增资行为。三方虽未办理增资变更登记，但不影响公司增资及秦玉成、张岩孝成为公司股东的事实。故本案案由应为损害公司利益责任纠纷。通化吉仁堂公司主张与梅河口市某印刷厂的往来及被罚款均是秦玉成与张岩孝个人行为，主张张岩孝赔偿私卖锅炉损失5000元，均未提供足够证据加以证明。增资后的公司应以其法人财产对外承担责任，且该公司虽停产数年，但并未进行清算。遂判决：驳回通化吉仁堂公司的诉讼请求；案件受理费2581元，由通化吉仁堂公司负担。判决后，通化吉仁堂公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、原审认为该案属损害公司利益责任纠纷是错误的，其公司授权陈国栋与秦玉成、张岩孝签订合作协议后，除其公司依约投入外，秦玉志、张岩孝并未实际投入，故其公司未修改公司章程，亦未办理股东变更等事项，其公司股东名册上无该二人记载。根据已生效的（2006）通民二初字第85号及（2007）通中民二终字第69号民事判决所确定的事实“陈国栋、秦玉成、张岩孝三人合资办厂”，三人并非一审判决认定的该二人是公司股东。在合作

结合三方在合作协议中约定的新公司名称为通化吉仁堂公司、公司章程按新组成修改及董事会等，三方协议的实质是通化吉仁堂公司的增资行为。三方虽未办理增资变更登记，但不影响公司增资及秦玉成、张岩孝成为公司股东的事实。故本案案由应为损害公司利益责任纠纷。通化吉仁堂公司主张与梅河口市某印刷厂的往来及被罚款均是秦玉成与张岩孝个人行为，主张张岩孝赔偿私卖锅炉损失5000元，均未提供足够证据加以证明。增资后的公司应以其法人财产对外承担责任，且该公司虽停产数年，但并未进行清算。遂判决：驳回通化吉仁堂公司的诉讼请求；案件受理费2581元，由通化吉仁堂公司负担。判决后，通化吉仁堂公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第117号上诉人（原审原告）：通化吉仁堂生物工程有限公司。法定代表人：陈国栋，总经理。被上诉人（原审被告）：秦玉成，男，1949年5月19日生，汉族，退休工人，住通化市。被上诉人（原审被告）：张岩孝，男，1963年5月25日生，汉族，个体工商户，住上海市。委托代理人：唐磊，吉林衡力律师事务所律师。上诉人通化吉仁堂生物工程有限责任公司……