网络购物合同纠纷 （2017）皖01民终3270号

涉案产品系即食性食品，不属于在烹饪过程中所使用的配料，进而认定涉案产品不属于“复合调味料”，当然也不属于“复合调味料”项下的“固体汤料”。一审法院该项认定存在如下错误：首先，从专业的角度定义“即食性”是指具有开袋即可食用的特点，而涉案产品开袋不能立即食用，一定需要冲泡后单独食用或者作为方便面等其他食材的调味料。涉案产品并未在名称和食用方法上特别突出其为即食性食品，只是在销售时，作为销售方的上诉人泛泛地指出该食品可即冲即用，并不属于“即食菜肴”。一审法院从字面意义上解读“复合调味料”，并主观臆断涉案产品不属于“复合调味料”，进而得出涉案产品当然也不属于其项下的“固体汤料”，这显然不符合客观事实。2、如一审法院所述，在GB-2760-2014标准里，固体汤料确系属于复合调味料项下的一个子项。必须强调的是：涉案产品是以天然西红柿与鸡蛋的浓缩物为主要风味原料，添加鸡粉等调味料、青葱等辅料，经过航天冻干的物理技术而成。这与GB-2760-2014里关于固体汤料的描述（即以动植物和（或）浓缩抽提物为主要风味原料，添加食盐等调味料及辅料，干燥加工而成的复合调味料）完全吻合，因此，涉案产品就是归类于固

涉案产品系即食性食品，不属于在烹饪过程中所使用的配料，进而认定涉案产品不属于“复合调味料”，当然也不属于“复合调味料”项下的“固体汤料”。一审法院该项认定存在如下错误：首先，从专业的角度定义“即食性”是指具有开袋即可食用的特点，而涉案产品开袋不能立即食用，一定需要冲泡后单独食用或者作为方便面等其他食材的调味料。涉案产品并未在名称和食用方法上特别突出其为即食性食品，只是在销售时，作为销售方的上诉人泛泛地指出该食品可即冲即用，并不属于“即食菜肴”。一审法院从字面意义上解读“复合调味料”，并主观臆断涉案产品不属于“复合调味料”，进而得出涉案产品当然也不属于其项下的“固体汤料”，这显然不符合客观事实。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3270号上诉人（原审被告）：上海品和投资有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路2767号市场内西26号。法定代表人：张世宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彬，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人上海……