劳动争议 （2017）吉03民终513号

东吉公司以旷工为由解除与王俊然的劳动合同，从本案查明的情况看，东吉公司因市场环境影响为提升竞争力，在本单位施行项目聘任制，该项制度的施行，事关劳动者岗位变动、收入增减等切身利益，但从现有证据看施行该项制度并未经与工会、员工协商，听取相关意见并制定相应的实施方案。王俊然因未能成功竞聘待岗在家，东吉公司为其支付最低工资标准的80%，而致使这种情况的责任并不能归责于劳动者，而是东吉公司施行的单位制度未能为其提供工作岗位，故王俊然处于待岗状态。另，从东吉公司于2015年3月20日作出的调岗内容看，王俊然在东吉公司原工作岗位为办事员从事生产管理，此次调岗东吉公司提供的具体岗位：门卫2名、办公楼保洁员1名、禽舍鱼池保洁员1名、菜地管理员2名、拌合站保洁及生产用工6人。单位调岗原则上从事与其原岗位类型、工作内容相同的岗位且薪金不变。但东吉公司公示的岗位却与其原工作内容毫无关系，且在调岗前未与劳动者协商并听取意见，东吉公司的该种调岗行为超出了企业自主权的范围。王俊然因其对提供的岗位有异议未报到上班不属于无故旷工的情形，东吉公司解除与王俊然的劳动合同关系不符合法律规定的劳动合同的解除条件，属于违法解除。

东吉公司以旷工为由解除与王俊然的劳动合同，从本案查明的情况看，东吉公司因市场环境影响为提升竞争力，在本单位施行项目聘任制，该项制度的施行，事关劳动者岗位变动、收入增减等切身利益，但从现有证据看施行该项制度并未经与工会、员工协商，听取相关意见并制定相应的实施方案。王俊然因未能成功竞聘待岗在家，东吉公司为其支付最低工资标准的80%，而致使这种情况的责任并不能归责于劳动者，而是东吉公司施行的单位制度未能为其提供工作岗位，故王俊然处于待岗状态。另，从东吉公司于2015年3月20日作出的调岗内容看，王俊然在东吉公司原工作岗位为办事员从事生产管理，此次调岗东吉公司提供的具体岗位：门卫2名、办公楼保洁员1名

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉03民终513号上诉人（一审被告）：吉林省东吉公路建设有限公司。住所：公主岭市范家屯高速公路入口处。法定代表人：宁学军，董事长。委托诉讼代理人：杨校东，公司经理。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王俊然，男，1976年1月30日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。上诉人……