违反安全保障义务责任纠纷 （2019）云31民终391号

本案系孩童在游乐场所内游玩时受伤而引起的安全保障义务纠纷。一、董双志是否实施了侵权行为？负有安全保障义务的主体，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案董双志系儿童游玩设施气垫蹦床的经营者与所有人，当儿童进入该设施游玩时其负有一定的安全保障义务，如告知、提醒孩子按正确的使用方式使用设施，发现孩子未按正确方式游玩时应及时阻止与提醒。本案中，董双志并未尽到告知、提醒、警示、阻止的起码安全保障义务，存在侵权行为。二、董双志经营的气垫蹦床与罗某1受伤是否有因果关系？罗某1一审当庭自述其系从气垫蹦床光滑坡面冲上去，又从充气楼梯往下冲时因地面有泥沙及水导致其无法控制身体跌倒受伤。但罗某1未举证证明气垫蹦床有泥沙及水，对这一主张不予采信，仅确认罗某1系从充气楼梯向下冲跑时，无法控制身体以至于跌倒受伤。根据日常生活经验，孩子受伤后本人及其父母向医生所做的伤情陈述目的是如实告知医生伤情情况，使医生做出正确的治疗判断，有利于孩子恢复健康为首要考虑因素；在伤情未明、后果难测的情况下，为向董双志索赔而向医生捏造受伤的原因、过程可能性极低，结合罗某1及其父母在受伤当日向瑞丽市人民医院医生所做伤情

本案系孩童在游乐场所内游玩时受伤而引起的安全保障义务纠纷。一、董双志是否实施了侵权行为？负有安全保障义务的主体，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案董双志系儿童游玩设施气垫蹦床的经营者与所有人，当儿童进入该设施游玩时其负有一定的安全保障义务，如告知、提醒孩子按正确的使用方式使用设施，发现孩子未按正确方式游玩时应及时阻止与提醒。本案中，董双志并未尽到告知、提醒、警示、阻止的起码安全保障义务，存在侵权行为。二、董双志经营的气垫蹦床与罗某1受伤是否有因果关系？罗某1一审当庭自述其系从气垫蹦床光滑坡面冲上去，又从充气楼梯往下冲时因地面有泥沙及水导致其无法控制身体跌倒受伤。但罗某1未

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终391号上诉人（原审被告）：董双志，男，1978年11月11日生，住瑞丽市。被上诉人（原审原告）：罗某1。法定代理人：罗某2。法定代理人：龚某某。委托诉讼代理人：梁文青，德宏州法律援助中心指派法律援助律师。上诉人董双志因与被上诉人罗某1违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2018）云3102民初596……