合伙协议纠纷 （2021）皖05民终1577号

案涉合伙合同纠纷经马鞍山市中级人民法院二审终审，已有定论。班宗保作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于合伙合同纠纷，显然与（2020）皖05民终1137号民事判决内容重复，按“一事不再理原则”，人民法院不宜再作审理。裁定：驳回班宗保的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点为班宗保本次起诉是否违反一事不再理原则。与本案相关的（2020）皖05民终1137号民事判决归纳的案件争议焦点为，“案涉《责任协议》是否属于史修尚退伙的结算，该协议约定的付款条件是否已成就”，在该判决的本院认为部分，法院认为“返还投资款一般发生于合伙人退伙结算之后，由此可以推断此时史修尚已经退出合伙并与其他合伙人进行了结算”，并据此维持了一审判令班宗保、徐成胜给付史修尚投资款的判决。从该案的判决结果来看，人民法院认定史修尚退出合伙时已经进行了退伙结算，如班宗保认为当时并未结算，应对该生效判决申请再审或抗诉，从班宗保的上诉意见来看，其也已经向安徽省高级人民法院申请了再审。班宗保提起本次诉讼要求史修尚偿还垫付款、返还领取的费用、退还合伙收益，实际上是以其诉讼请求实质上否

案涉合伙合同纠纷经马鞍山市中级人民法院二审终审，已有定论。班宗保作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于合伙合同纠纷，显然与（2020）皖05民终1137号民事判决内容重复，按“一事不再理原则”，人民法院不宜再作审理。裁定：驳回班宗保的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点为班宗保本次起诉是否违反一事不再理原则。与本案相关的（2020）皖05民终1137号民事判决归纳的案件争议焦点为，“案涉《责任协议》是否属于史修尚退伙的结算，该协议约定的付款条件是否已成就”，在该判决的本院认为部分，法院认为“返还投资款一般发生于合伙人退伙结算之后，由此可以

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民终1577号上诉人（原审原告）：班宗保，男，1951年1月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽吐哺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史修尚，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。原审第三人……