劳动争议 （2021）鲁06民终3430号

劳动者无法证明对工资数额进行约定、用人单位拖欠工资有悖常理的观点于法于理均让人难以认同。正是因聚信公司未依法与徐洪强签订劳动合同书面明确工资标准，又未及时向徐洪强发放工资、固定工资数额，才导致徐洪强无法充分举证。而用人单位拖欠工资并不罕见，特别是本案双方当事人系朋友关系，聚信公司称经营困难，工资需晚些发放，徐洪强基于朋友之间的理解与信任，暂时同意聚信公司的要求也符合常理。一审中，聚信公司提交了其与案外人签订的合作协议，因案外人并未参加诉讼，而该协议为复印件，聚信公司无法证明该份合作协议以及其中内容的真实性，一审法院依据真实性存疑的协议来揣测本案当事人之间的关系明显有违法理。即便聚信公司与案外人确存在合作关系，但依据合同的相对性原则，合作协议对徐洪强不发生效力。徐洪强为聚信公司提供了劳动，受聚信公司管理，双方成立劳动关系，聚信公司做为用工主体应当向徐洪强发放工资并就相关违法行为承担相应的责任。一审法院认为本案当事人之间并非劳动关系，系其他法律关系（基于聚信公司与案外人的合作关系）驳回徐洪强诉请，而无论聚信公司与案外人存在何种关系，徐洪强均不是该合同关系的相对方，聚信公司与案外人的法律关系

劳动者无法证明对工资数额进行约定、用人单位拖欠工资有悖常理的观点于法于理均让人难以认同。正是因聚信公司未依法与徐洪强签订劳动合同书面明确工资标准，又未及时向徐洪强发放工资、固定工资数额，才导致徐洪强无法充分举证。而用人单位拖欠工资并不罕见，特别是本案双方当事人系朋友关系，聚信公司称经营困难，工资需晚些发放，徐洪强基于朋友之间的理解与信任，暂时同意聚信公司的要求也符合常理。一审中，聚信公司提交了其与案外人签订的合作协议，因案外人并未参加诉讼，而该协议为复印件，聚信公司无法证明该份合作协议以及其中内容的真实性，一审法院依据真实性存疑的协议来揣测本案当事人之间的关系明显有违法理。即便聚信公司与案外人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3430号上诉人（原审原告、原审被告）：徐洪强，男，1972年3月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张瑀，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钒洋，山东霖鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：烟台市聚信燃料有限公司，住所地烟台市蓬莱区大柳行镇上陈家村村北。法定代表人：张久府，总经理。委托诉讼代理人……