著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤19民终7874-7939号

本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对彤宫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据彤宫公司的上诉意见，本系列案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、彤宫公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，可证实案涉作品的著作权人为天浩公司。对此，彤宫公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了对涉案66首音乐电视作品享有的线下领域的复制权、表演权、放

本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对彤宫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据彤宫公司的上诉意见，本系列案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、彤宫公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7874-7939号上诉人（原审被告）：东莞市彤宫娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇横镇西路**之一，统一社会信用代码：×××62Ｈ。法定代表人：李嘉威，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：梁建发，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住……