劳动争议 （2016）湘01民终7629号

虽然秦皇食府未与赵月娥签订书面劳动合同，但双方均确认赵月娥于2015年6月1日入职秦皇食府、2015年6月5日受伤的事实。同时，秦皇食府确认赵月娥与龚某、叶某同时入职，从事相同的保洁工作，且秦皇食府与龚某、叶某均签订了劳动合同。故可以认定赵月娥与秦皇食府之间存在事实上的劳动关系，对于秦皇食府要求确认双方不存在事实劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审法院判决：驳回秦皇食府的诉讼请求。案件受理费10元，由秦皇食府承担。秦皇食府不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判，且本案诉讼费用由赵月娥承担。赵月娥答辩称：双方存在事实劳动关系。赵月娥于2015年6月1日入职秦皇食府，是客观事实，且有证据证明。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为赵月娥与秦皇食府之间是否存在事实劳动关系。经审查，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，秦

虽然秦皇食府未与赵月娥签订书面劳动合同，但双方均确认赵月娥于2015年6月1日入职秦皇食府、2015年6月5日受伤的事实。同时，秦皇食府确认赵月娥与龚某、叶某同时入职，从事相同的保洁工作，且秦皇食府与龚某、叶某均签订了劳动合同。故可以认定赵月娥与秦皇食府之间存在事实上的劳动关系，对于秦皇食府要求确认双方不存在事实劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审法院判决：驳回秦皇食府的诉讼请求。案件受理费10元，由秦皇食府承担。秦皇食府不服原审判决，上诉称：原审判决认定事

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7629号上诉人(原审原告)：长沙秦皇食府餐饮有限公司，住所地长沙市沿江大道118号21-22号门面。法定代表人:柏鸽，该公司总经理。委托代理人:林博识，女，1991年3月7日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：赵月娥，女，1965年5月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人长……