侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初3927号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。专利权人刘永杰的“便携式折叠电动车”外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，目前处于合法有效的状态，应受到法律保护。结合原、被告双方的诉、辩意见以及法庭调查情况，本案的争议焦点归纳如下：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、两被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、如果被诉侵权行为成立，两被告应当如何承担法律责任。 关于争议焦点一。根据现行专利法第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条至第十一条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素；人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否

本案为侵害外观设计专利权纠纷。专利权人刘永杰的“便携式折叠电动车”外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，目前处于合法有效的状态，应受到法律保护。结合原、被告双方的诉、辩意见以及法庭调查情况，本案的争议焦点归纳如下：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、两被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、如果被诉侵权行为成立，两被告应当如何承担法律责任。 关于争议焦点一。根据现行专利法第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条至第十一条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；在与外观设计专利产品相同或者相

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民初3927号 原告：刘永杰。 委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。 被告：东莞市捷比迪智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇。 法定代表人：欧阳郴英，执行董事。 被告：深圳市龙河海科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。 法定代表人：魏志奇，执行董事。 原告刘永杰与被告东莞市捷比迪智能科技有限公司（以下简……