劳动争议 （2019）闽01民终6664号

本案双方的焦点主要在于：一、大洋百货调岗行为是否合法；二、是否存在违法解除劳动关系。本案中，大洋百货辩称其将江彩霞进行调岗的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。一审法院认为，根据《劳动部若干条文的说明》第二十六条的规定，本条文的“客观情况”指的是发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。依据该条文，大洋百货因采用cpos收银技术，裁减收银人员，显然不属于法律规定的重大客观情形，因此大洋百货将江彩霞调岗不具备合法性，江彩霞因此未参与培训、到岗不属于旷工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。故大洋百货应对其不存在违法解除劳动关系事实承担举证责任。本案中，大洋百货辩称，双方劳动关系仍存续，但未予以举证，且大洋百货最后一笔支付工资（2018年8月的工资）的时间为2018年9月10日，之后便停止支付江彩霞工资，大洋百货应承担举证

本案双方的焦点主要在于：一、大洋百货调岗行为是否合法；二、是否存在违法解除劳动关系。本案中，大洋百货辩称其将江彩霞进行调岗的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。一审法院认为，根据《劳动部若干条文的说明》第二十六条的规定，本条文的“客观情况”指的是发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。依据该条文，大洋百货因采用cpos收银技术，裁减收银人员，显然不属于法律规定的重大客观情形，因此大洋百货将江彩霞调岗不具备合法性，江彩霞因此未参与培训、到岗不属于旷工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6664号 上诉人（原审大洋百货）：福州中城大洋百货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路**国际商厦。 法定代表人：黄清海，执行董事。 委托诉讼代理人：黄杰，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。 被上诉人（原审江彩霞）：江彩霞，女，1982年9月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区……