劳动争议 （2016）晋01民终664号

社保缴费和发放生活费是劳动者与用人单位之间因劳动关系发生的纠纷，樊晓红与山西光华玻璃有限公司签订了劳动合同，双方的劳动关系没有解除。樊晓红于2003年7月15日、2006年3月22日、11月14日三次分别交给山西光华玻璃有限公司财务6000元、2918元和5921元的保险费，太原平板玻璃厂与山西光华玻璃有限公司之间关于保险费用是代缴关系。樊晓红主张要求太原平板玻璃厂以不低于山西省社会平均工资的1.2倍为社保缴费工资为樊晓红缴纳社保至退休（或5年）弥补损失和主张太原平板玻璃厂给樊晓红从现在起按每月600元照常发放生活费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：“驳回原告樊晓红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告樊晓红负担”。樊晓红不服上述判决，向本院提起上诉称，首先，太原平板玻璃厂给樊晓红缴社保，樊晓红就是太原平板玻璃厂职工，劳动合同存在有效和无效的说法，但“社保缴费”却真实地体现单位与职工的关系。在太原市企业养老保险网的樊晓红养老账户明细，可见自1996年6月到2015年1月

社保缴费和发放生活费是劳动者与用人单位之间因劳动关系发生的纠纷，樊晓红与山西光华玻璃有限公司签订了劳动合同，双方的劳动关系没有解除。樊晓红于2003年7月15日、2006年3月22日、11月14日三次分别交给山西光华玻璃有限公司财务6000元、2918元和5921元的保险费，太原平板玻璃厂与山西光华玻璃有限公司之间关于保险费用是代缴关系。樊晓红主张要求太原平板玻璃厂以不低于山西省社会平均工资的1.2倍为社保缴费工资为樊晓红缴纳社保至退休（或5年）弥补损失和主张太原平板玻璃厂给樊晓红从现在起按每月600元照常发放生活费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，最

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终664号上诉人（原审原告）樊晓红。被上诉人（原审原告）太原平板玻璃厂，住所地太原市万柏林区光华街*号。法定代表人冯彪，厂长。委托代理人高海霞，太原平板玻璃厂法律顾问。委托代理人田玉虎，太原平板玻璃厂法律顾问。上诉人樊晓红因劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……