合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）民申字第270号

本案争议焦点有二：一是安利公司、宏亚公司应否对案涉项目逾期开发建设承担违约责任；二是案涉80万元款项应否返还博祥公司。根据本案查明事实，2002年7月3日安利公司与博祥公司签订《联合开发合同书》前，案涉土地即因安利公司与案外人青岛鹏欢置业有限公司的另案纠纷，被人民法院依法采取诉前保全查封。安利公司未履行告知义务，仍就同一地块与博祥公司签订《联合开发合同书》，且在《联合开发合同书》履行过程中，案涉土地还因安利公司不及时履行前述另案的生效判决，被人民法院依法予以执行查封。安利公司的上述行为明显有悖诚实信用原则，构成违约。安利公司、宏亚公司再审申请虽主张查封不影响办理案涉项目的施工许可证，但并未提供确实证据证明，本院不予采信。本案中博祥公司要求支付违约金，虽以办理规划许可证和施工许可证的时间为计算起止时点，但该请求实质上是基于安利公司违约致项目逾期开工建设而提出，与查封是否影响办理施工许可证并无直接关联。况且，宏亚公司、安利公司的违约情形不仅限于案涉土地被查封这一事实。《联合开发合同书》第五条中约定：“甲方……负责地上附着物的及时搬迁，不影响工程的开工建设”，安利公司依约负有及时搬迁地上附着

本案争议焦点有二：一是安利公司、宏亚公司应否对案涉项目逾期开发建设承担违约责任；二是案涉80万元款项应否返还博祥公司。根据本案查明事实，2002年7月3日安利公司与博祥公司签订《联合开发合同书》前，案涉土地即因安利公司与案外人青岛鹏欢置业有限公司的另案纠纷，被人民法院依法采取诉前保全查封。安利公司未履行告知义务，仍就同一地块与博祥公司签订《联合开发合同书》，且在《联合开发合同书》履行过程中，案涉土地还因安利公司不及时履行前述另案的生效判决，被人民法院依法予以执行查封。安利公司的上述行为明显有悖诚实信用原则，构成违约。安利公司、宏亚公司再审申请虽主张查封不影响办理案涉项目的施工许可证，但并未提供

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第270号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛宏亚置业有限公司。法定代表人：焦志建，该公司总经理。委托代理人：齐娇，山东舜祥翔律师事务所律师。委托代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛安利橡胶有限公司。法定代表人：刘成进，该公司总经理。委托代理人：齐娇，山东舜翔律师事务所律师。委托代理人：……