供用电合同纠纷 （2017）内01民终2592号

双方的争议焦点集中在《电费交纳协议书》是否有效以及徐中枢在金达建材公司设立之前与供电局下属武川电力公司签订协议的行为是否应由金达建材公司承担合同责任。关于第一个争议焦点，《电费交纳协议书》中明确约定本协议从签订之日起生效，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该协议的目的、具体事项、双方的权利义务等非常明确，另外徐中枢履行了一部分协议即三次支付原振水泥厂旧欠电费21600元（2013年9月9日支付1600元、2013年9月30日支付1万元、2014年1月13日支付1万元）。徐中枢提出的该协议为意向性、附条件、无效的抗辩意见不予支持。关于第二个争议焦点，如何确定徐中枢与武川电力公司签订协议的行为性质。公司的成立不是一蹴而就的，需要发起人经过复杂的法律程序和充分的准备工作设立，为了公司成立后能正常运转在设立过程中有时需要对外签订合同以取得公司经营的必备要素。金达建材公司是2013年7月30日成立的，其股东为内蒙古金达水泥有限公司和徐中枢，徐中枢占股90%为金达建材公司的法定代表人。2013年7月25日，徐中枢与武川电力公司签订《电费交纳协议书》，这一系列行为均为金达

双方的争议焦点集中在《电费交纳协议书》是否有效以及徐中枢在金达建材公司设立之前与供电局下属武川电力公司签订协议的行为是否应由金达建材公司承担合同责任。关于第一个争议焦点，《电费交纳协议书》中明确约定本协议从签订之日起生效，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该协议的目的、具体事项、双方的权利义务等非常明确，另外徐中枢履行了一部分协议即三次支付原振水泥厂旧欠电费21600元（2013年9月9日支付1600元、2013年9月30日支付1万元、2014年1月13日支付1万元）。徐中枢提出的该协议为意向性、附条件、无效的抗辩意见不予支持。关于第二个争议焦点，如何确定徐中枢与武

呼和浩特市中级人民法院 事 判 决 书（2017）内01民终2592号上诉人（原审被告）：武川县金达建材有限公司。法定代表人：徐中枢，该公司经理。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐中枢，武川县金达建材有限公司经理，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古电力（集团）有限责任……