买卖合同纠纷 （2019）闽0625民初652号
裁判要旨
本案的争议焦点问题为：林礼玺是否为案涉货款的债务人。 首先，从《货款催收单》可以看出，林礼玺在《货款催收单》的欠款人栏签名，对欠款内容进行确认。 林礼玺提出实际欠款人是厦门协兴龙塑胶有限公司，因该公司并未进行盖章确认，且“厦门协兴龙塑胶有限公司”字样为林礼玺所添加，不能认定欠款人为厦门协兴龙塑胶有限公司。 其次，林礼玺在确认该欠款之前，多次向三益塑胶厂执行事务合伙人何文彪转账汇款，且所汇入账号均与《货款催收单》指定的账户相一致，可以认定其与三益塑胶厂存在经济往来。 再次，即使厦门协兴龙塑胶有限公司是本案债务人之一，因三益塑胶厂已明确表示不要求其承担付款义务，故无需追加其为被告。 但三益塑胶厂放弃向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利的行为，并不代表因此免除林礼玺责任，也不影响林礼玺对责任的承担。 林礼玺承担责任后，如有证据，可向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利。 同时，林礼玺提供的证据，不足以排除和推翻林礼玺尚欠三益塑胶厂货款的事实。 因此，应认定林礼玺为案涉货款的债务人。 综上，三益塑胶厂要求林礼玺支付货款123358元，予以支持；要求林礼玺自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付
摘要
长泰县三益塑胶厂与林礼玺买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初652号 原告：长泰县三益塑胶厂（普通合伙），住所地长泰县坂里乡新春高仓工业区，统一社会信用代码91350625572997926D。 执行事务合伙人：何文彪，总经理。 委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师，执业证号13502200910566089。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师，执业证……