委托合同纠纷 （2021）津03民终1126号

根据华贝公司、刘德城的陈述，华贝公司与案外人廊坊市泰聚商贸有限公司存在买卖合同关系，刘德城一审庭审中陈述在2018年10月30日左右已向廊坊市泰聚商贸有限公司索要过发票，但该公司以刘德城不是合同主体为由不提供发票。根据买卖合同双方的义务，刘德城既不是买卖合同一方，亦不是出具或提供发票的义务主体，出具或提供发票的决定权不在刘德城，刘德城履行了催要义务，不构成违约，现华贝公司依据2018年10月23日双方签订的协议第三条规定，要求刘德城支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津华贝精密钢构建材有限公司的全部诉讼请求本案案件受理费减半收取807元，由原告天津华贝精密钢构建材有限公司负担（已交纳）。”本院二审期间，华贝公司提交了一份会议备忘录和三张增值税专用发票，拟证明2018年10月25日刘德城与华贝公司在会议中再次确认由刘德城负责追讨泰聚公司等三家公司未开具的增值税专用发票和刘德城已追回部分发票的事实。刘德城认可上述证据的真实性，但对关联性及证明目的不认可。本院认为，上

根据华贝公司、刘德城的陈述，华贝公司与案外人廊坊市泰聚商贸有限公司存在买卖合同关系，刘德城一审庭审中陈述在2018年10月30日左右已向廊坊市泰聚商贸有限公司索要过发票，但该公司以刘德城不是合同主体为由不提供发票。根据买卖合同双方的义务，刘德城既不是买卖合同一方，亦不是出具或提供发票的义务主体，出具或提供发票的决定权不在刘德城，刘德城履行了催要义务，不构成违约，现华贝公司依据2018年10月23日双方签订的协议第三条规定，要求刘德城支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1126号上诉人（原审原告）：天津华贝精密钢构建材有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区纺四路济盛街**。法定代表人：王恒烽，执行董事。委托诉讼代理人：王峰敏，河北华友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德城，男，1962年4月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。上诉人天津华贝精密钢构……