继承纠纷 （2016）浙10民终167号

本案争议的是以下几个方面：一、讼争房屋是否系陈本仪与曹某甲共同购买？上诉人认为《立卖断截契》是伪造的，理由有三：一是《立卖断截契》的代笔人杨青竹陈述其未在协议上捺指印，现被上诉人提交的《立卖断截契》杨青竹名字上盖有指印；二是证人沈某一审出庭作证称陈本仪向其出示过《立卖断截契》，确认协议上没有曹某甲名字，并且协议是手写的；三是《立卖断截契》上卖房主人妻子名字写错了。但上诉人并未申请杨青竹出庭作证，而根据一审法院对案涉房屋出卖人季再明的调查笔录，季再明明确承认《立卖断截契》上的签字是其本人签字，且只签过一次案涉房屋买卖协议，故原审法院认定本案讼争房屋为陈本仪与曹某甲二人的共同财产当属妥适。二、关于《立嘱书》的真实性。被上诉人提供的证人曹某乙称《立嘱书》是陈本仪真实的意思表示，当时神智清楚，且证人杨某丙也提到陈本仪生前曾有将房子给曹某甲养老的意思表示。上诉人主张曹直林与本案有重大利害关系，证人杨某丙是被上诉人雇佣的，但缺乏有效的证据予以证明。上诉人自己提供的叶某、杨某甲、尹某证人证言认为立遗嘱时陈本仪神智不清，三证人作为中介人均是在没有看到遗嘱书内容的情况下，误以为说写给女儿就是写给本案上诉

本案争议的是以下几个方面：一、讼争房屋是否系陈本仪与曹某甲共同购买？上诉人认为《立卖断截契》是伪造的，理由有三：一是《立卖断截契》的代笔人杨青竹陈述其未在协议上捺指印，现被上诉人提交的《立卖断截契》杨青竹名字上盖有指印；二是证人沈某一审出庭作证称陈本仪向其出示过《立卖断截契》，确认协议上没有曹某甲名字，并且协议是手写的；三是《立卖断截契》上卖房主人妻子名字写错了。但上诉人并未申请杨青竹出庭作证，而根据一审法院对案涉房屋出卖人季再明的调查笔录，季再明明确承认《立卖断截契》上的签字是其本人签字，且只签过一次案涉房屋买卖协议，故原审法院认定本案讼争房屋为陈本仪与曹某甲二人的共同财产当属妥适。二、关于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终167号上诉人（原审原告）：杜某。委托代理人：林岳，浙江孚吉律师事务所律师。委托代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所实习律师。委托代理人：周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹某甲。被上诉人（原审被告）：刘某。二被上诉人的共同委托代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。上诉人杜某与被上诉人曹某甲、刘某继……