物权保护纠纷 （2016）闽06民终1998号

原告陈平生以被告黄杉松侵占其土地为由向法院提起物权保护纠纷诉讼。经庭审查明，原告陈平生与被告黄杉松虽未签订书面土地租赁合同，但原告已向被告黄杉松收取讼争土地租金，故双方形成事实租赁合同关系，本案应属于土地租赁合同纠纷。经法院释明后，原告陈平生不变更诉讼请求，仍要求按物权保护纠纷主张权利，故原告主张被告黄杉松恢复原状并返还承包地和赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回原告陈平生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈平生负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案立案审理前，双方当事人一直处于诉前调解阶段，故陈平生上诉主张一审法院拖延立案严重违反法定程序，与事实不符。陈平生与黄杉松虽未签订书面土地租赁合同，但陈平生已向黄杉松收取讼争土地租金，双方形成事实土地租赁合同关系。黄杉松对讼争土地占有是基于土地租赁合同法律关系进行的合法占有，陈平生主张黄杉松侵占其土地并请求物权保护缺乏事实和法律依据，其上

原告陈平生以被告黄杉松侵占其土地为由向法院提起物权保护纠纷诉讼。经庭审查明，原告陈平生与被告黄杉松虽未签订书面土地租赁合同，但原告已向被告黄杉松收取讼争土地租金，故双方形成事实租赁合同关系，本案应属于土地租赁合同纠纷。经法院释明后，原告陈平生不变更诉讼请求，仍要求按物权保护纠纷主张权利，故原告主张被告黄杉松恢复原状并返还承包地和赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回原告陈平生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈平生负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1998号上诉人（原审原告）：陈平生，男，1942年9月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：曾献猛、黄高声，福建悦华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄杉松，男，1945年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。上诉人陈平生因与被上诉人黄杉松物权保护纠纷一案……