建设工程分包合同纠纷 （2019）浙02民终1993号

原告与被告和园景观公司签订的《风管制作、安装工程合同》系当事人真实意思表示。从该合同可知涉案工程系由被告和园景观公司发包给原告，被告和园景观公司将涉案工程发包给不具有施工资质的原告，违反法律规定，《风管制作、安装工程合同》应属无效。现涉案工程已竣工验收合格，在原告主张工程款时，被告和园景观认为应参照该合同结算价款，予以支持。被告徐步荣在合同落款甲方代表处签字，且其为被告和园景观公司的法定代表人，故被告徐步荣的行为系职务行为，其个人并非合同相对方，不承担支付工程款的责任。被告新和园公司并非合同相对方，原告虽主张其工程款均系蒋雪丽支付，但不排除指示支付的情形，在被告和园景观公司已提交其与原告签订的合同的情况下，原告认为其与被告新和园公司存在合同关系，缺乏依据，亦不予支持。根据鉴定意见，涉案工程造价为620963元，原告自认收到款项581890元，原告陈述其中4560元为开票税金，但未提供相应证据，认定581890元为工程款，故被告和园景观公司应向原告支付剩余工程款39073元。对原告主张自2016年2月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，原告未能证明涉案工程

原告与被告和园景观公司签订的《风管制作、安装工程合同》系当事人真实意思表示。从该合同可知涉案工程系由被告和园景观公司发包给原告，被告和园景观公司将涉案工程发包给不具有施工资质的原告，违反法律规定，《风管制作、安装工程合同》应属无效。现涉案工程已竣工验收合格，在原告主张工程款时，被告和园景观认为应参照该合同结算价款，予以支持。被告徐步荣在合同落款甲方代表处签字，且其为被告和园景观公司的法定代表人，故被告徐步荣的行为系职务行为，其个人并非合同相对方，不承担支付工程款的责任。被告新和园公司并非合同相对方，原告虽主张其工程款均系蒋雪丽支付，但不排除指示支付的情形，在被告和园景观公司已提交其与原告签订的

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1993号 上诉人（原审原告）：卢为水，男，1969年7月5日出生，汉族，无固定职业，住三门县。 委托诉讼代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波市鄞州和园景观工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区中山东路455号（3-19）。 法定代表人：徐步荣，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨怀宇，北京大成（宁波……