分家析产纠纷 （2016）浙07民申180号

本案争议焦点是涉案《处理父母遗产协议书》的性质问题。从协议书内容来看，签订协议书的目的是为了明确子女对吴富财晚年生活的赡养和财产处理，协议处理的财产也是家庭财产，而非吴富财的个人财产；从参与签订协议的人员来看，协议书也并非吴富财个人意思表示，而是吴富财、吴祖兴、吴国美、吴月妹、吴月珍的共同意思表示。而根据涉案协议书的内容并结合当事人的陈述，戴国恩、戴祖法系收养法实施前即已出继的子女，不负责照顾吴富财，故二审认定家庭财产共有人系吴富财、吴祖兴、吴国美、吴月妹、吴月珍并无不当。二审根据查明的事实，依法认定涉案《处理父母遗产协议书》系分家析产协议，而非遗嘱正确。关于再审申请人吴祖兴所提其未在涉案协议书上捺印的问题，其在一审起诉时并未曾提出过该问题，在二审答辩时亦未对一审认定其在协议书上签名并捺印的事实提出异议，其也未曾针对捺印问题明确提出过鉴定申请，且该协议书上的签字确系其本人所签，故对吴祖兴的该申请再审理由本院不予支持。综上，原二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人吴祖兴的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十

本案争议焦点是涉案《处理父母遗产协议书》的性质问题。从协议书内容来看，签订协议书的目的是为了明确子女对吴富财晚年生活的赡养和财产处理，协议处理的财产也是家庭财产，而非吴富财的个人财产；从参与签订协议的人员来看，协议书也并非吴富财个人意思表示，而是吴富财、吴祖兴、吴国美、吴月妹、吴月珍的共同意思表示。而根据涉案协议书的内容并结合当事人的陈述，戴国恩、戴祖法系收养法实施前即已出继的子女，不负责照顾吴富财，故二审认定家庭财产共有人系吴富财、吴祖兴、吴国美、吴月妹、吴月珍并无不当。二审根据查明的事实，依法认定涉案《处理父母遗产协议书》系分家析产协议，而非遗嘱正确。关于再审申请人吴祖兴所提其未在涉案协议

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民申180号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴祖兴，男，1947年12月15日出生，汉族，住浙江省金华市。委托代理人：方进，浙江天谐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴月珍，女，1957年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市。委托代理人：翁青玲，浙江八婺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴月妹，女，……