劳动争议 （2013）浙台民初字第122号

本案双方争议的焦点：一、被上诉人的法定代表人有否承诺上诉人年薪12万元。上诉人虽持被上诉人的法定代表人金从兴于2011年5月26日写的一份年薪12万元，每月先发6000元等承诺书，但从该承诺书内容看，被上诉人对承诺对象并无明确。且上诉人在持有该承诺书后，却自行在承诺书上添加了自己名字和日期，上诉人擅自添加行为，更不足以证明上诉人是该份承诺书的承诺对象。据此，对该份承诺书是否应予认定，应结合双方《劳动合同》的约定、工资发放情况及对权利是否进行主张等进行综合分析。首先从双方签订的《劳动合同》约定内容看，上诉人的月工资为2500元；再从被上诉人从2011年5月至2012年6月间发放给上诉人的实际工资看，上诉人的月工资均为3000元左右。这证实了上诉人每月实发的工资与双方同约定的工资是基本相符的，但与承诺书承诺“每月先发6000元”的工资额相差了一半。且上诉人又不能提供在该一年多的工作期间内，被上诉人曾发放给上诉人6000元工资的证据，同时若该承诺书的对象确为上诉人，上诉人在第一个月领取工资时，就应知道其合法权利受到损害，就应向被上诉人主张权利，但上诉人在被上诉人公司一年多的工作期间内，却从未

本案双方争议的焦点：一、被上诉人的法定代表人有否承诺上诉人年薪12万元。上诉人虽持被上诉人的法定代表人金从兴于2011年5月26日写的一份年薪12万元，每月先发6000元等承诺书，但从该承诺书内容看，被上诉人对承诺对象并无明确。且上诉人在持有该承诺书后，却自行在承诺书上添加了自己名字和日期，上诉人擅自添加行为，更不足以证明上诉人是该份承诺书的承诺对象。据此，对该份承诺书是否应予认定，应结合双方《劳动合同》的约定、工资发放情况及对权利是否进行主张等进行综合分析。首先从双方签订的《劳动合同》约定内容看，上诉人的月工资为2500元；再从被上诉人从2011年5月至2012年6月间发放给上诉人的实际工资

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民初字第122号上诉人（原审原告）：王彩芬。被上诉人（原审被告）：浙江新艺旅游制品有限公司。法定代表人：金从兴。委托代理人：余坚杰。上诉人王彩芬因劳动争议纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人王彩芬、被上诉人的委托代理人余……