劳动争议 （2016）鲁02民终9649号

银达公司与农村商业银行签订了《秩序护卫外包服务协议》，双方是服务外包关系，房克利等保安也均由银达司进行管理，故房克利向农村商业银行主张加班费无法律依据。本案的争议焦点为：房克利所主张的加班费是否应当获得支持。一审法院认为，房克利所提供的《保安人员值班及交接登记表》及《黄岛护卫签到表》因无银达公司的盖章且银达公司不认可，故无法核实其真实性。证人穆某称在其在2012年7、8月份即已离开银达公司，而房克利所称的入职时间为2012年9月份，所以二人的工作时间并没有交集，证人的证言缺乏亲历性，其证言难以采信。退一步讲，即使房克利所说的每天夜班的工作时间确实是12个小时，其主张的加班费数额，也难以支持，理由如下：第一，房克利的工作具有值班的性质，不应认定为加班。最高人民法院法官王清林著的《劳动争议裁诉标准与规范》（第二版，人民法院出版社）一书中的倾向性观点为：“保安的工作时间相对而言一般较长，这是保安的工作性质所需，保安的工作强度并不大，除了处理一些突发情况外，保安的工作往往更多的带有值班性质，因此不应认定为加班”（见该书第247页）。一审法院亦认同上述观点，在本案中，房克利的工作为夜间在银行大楼

银达公司与农村商业银行签订了《秩序护卫外包服务协议》，双方是服务外包关系，房克利等保安也均由银达司进行管理，故房克利向农村商业银行主张加班费无法律依据。本案的争议焦点为：房克利所主张的加班费是否应当获得支持。一审法院认为，房克利所提供的《保安人员值班及交接登记表》及《黄岛护卫签到表》因无银达公司的盖章且银达公司不认可，故无法核实其真实性。证人穆某称在其在2012年7、8月份即已离开银达公司，而房克利所称的入职时间为2012年9月份，所以二人的工作时间并没有交集，证人的证言缺乏亲历性，其证言难以采信。退一步讲，即使房克利所说的每天夜班的工作时间确实是12个小时，其主张的加班费数额，也难以支持，理

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9649号上诉人（原审原告）：房克利。委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：山东银达信息科技股份有限公司。法定代表人：王玉华，总经理。委托诉讼代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馨，山东润世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛农……