居间合同纠纷 （2021）粤01民终11842号

根据证据规则，韩垂振、杜雪琴的主张，事实和法律依据不足，故不予支持，显然违反上述法规，本案的关键事实是远见公司没有按《房地产经纪管理办法》第二十三条“委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托”的规定行事，一审法院未依事实及法规，而对韩垂振、杜雪琴事后的补救措施行为作为远见公司应尽义务的开脱，听信远见公司的辩辞，定性不正确。二、韩垂振、杜雪琴虽已经在（2017）粤0113民初8693号案中主张过中介费19380元及违约赔偿，但韩垂振、杜雪琴损失并未得到相应补偿。综上，恳请二审法院判如所请。远见公司二审答辩称，一、根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，以及从现有证据及一审审理查明的事实清楚可得：各方当事人均清楚知悉涉案房屋在签订合同时尚未办理房产证。在合同履行过程中，买卖双方也经过协商一致，给予卖方办理房产证的宽限期继续履行合同。只是由于后来卖方经韩垂振、杜雪琴及中介方的共同催促后，仍未能在约定期限内履行办理房产证的义务推进交易，

根据证据规则，韩垂振、杜雪琴的主张，事实和法律依据不足，故不予支持，显然违反上述法规，本案的关键事实是远见公司没有按《房地产经纪管理办法》第二十三条“委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托”的规定行事，一审法院未依事实及法规，而对韩垂振、杜雪琴事后的补救措施行为作为远见公司应尽义务的开脱，听信远见公司的辩辞，定性不正确。二、韩垂振、杜雪琴虽已经在（2017）粤0113民初8693号案中主张过中介费19380元及违约赔偿，但韩垂振、杜雪琴损失并未得到相应补偿。综上，恳请二审法院判如所请。远见公司二审答辩称，一、根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11842号上诉人（原审原告）：韩垂振，男，1969年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，上诉人（原审原告）：杜雪琴，女，1970年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，被上诉人（原审被告）：广州市远见房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街丽江花园丽茵楼B1-4号，统一社会信用代码914401……