排除妨害纠纷 （2016）苏05民终6824号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原审原告要求原审被告返还车库，但是未提供证据证明其为该车库的所有权人或使用权人，故一审法院对于原审原告要求原审被告归还车库及车库内的物品并要求原审被告赔偿精神损害抚慰金及租金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原审原告沈永祥要求原审被告王洪喜、王才喜归还车库及车库内的物品并要求原审被告赔偿精神损害抚慰金及租金的诉讼请求。案件受理费80元，由原审原告沈永祥承担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。另查明，诉讼中沈永祥为证明涉案车库使用权归其所有，提供了两份证据：证据一、纸条一张，上面写有“10#1-104602、404、502、302、202”，其中“404、502、302、202”上划有斜杠，落款处有“邰桂林”的签名。沈永祥主张，邰桂林是昆山航运公司分房小组负责人，涉案车库本来是几家人家共用的，他说自己是五保户，邰桂林考虑到他拿的是6楼小户，就说再给他一个单独车库，

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原审原告要求原审被告返还车库，但是未提供证据证明其为该车库的所有权人或使用权人，故一审法院对于原审原告要求原审被告归还车库及车库内的物品并要求原审被告赔偿精神损害抚慰金及租金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原审原告沈永祥要求原审被告王洪喜、王才喜归还车库及车库内的物品并要求原审被告赔偿精神损害抚慰金及租金的诉讼请求。案件受理费80元，由原审原告沈永祥承担。本院二审认定事实与

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6824号上诉人（原审原告）：沈永祥。被上诉人（原审被告）：王洪喜。委托诉讼代理人：王留根。被上诉人（原审被告）：王才喜。上诉人沈永祥因与被上诉人王洪喜、王才喜排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……