金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第165号

民生银行上海分行与隆泰公司签订的《中小企业金融服务合同》是双方的真实意思表示，且民生银行上海分行按照合同的约定，向其发放了贷款，履行了放款义务。但隆泰公司在借款到期后，至今尚未归还借款本金3，000万元以及相应的利息、逾期利息，已构成违约，隆泰公对民生银行上海分行除了律师费以外的诉讼请求表示无异议，故原审法院对民生银行上海分行要求隆泰公司归还全部贷款本息并支付至实际清偿之日止的逾期利息予以支持。对于民生银行上海分行主张的律师费，《中小企业金融服务合同》并无明确约定律师费应由隆泰公司承担，故对该项诉讼请求不予支持。民生银行上海分行与精英公司间对《共同还款承诺函》和《还款承诺函》的真实性产生了争议。民生银行上海分行提供了精英公司法定代表人＊＊＊向民生银行500万元贷款合同所涉及的《最高额保证合同》，主张该该保证合同上精英公司的公章为真实，因该保证合同上精英公司的公章与本案《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上精英公司的公章一致，所以证明《共同还款承诺函》和《还款承诺函》为真实。精英公司认为《最高额保证合同》、《共同还款承诺函》和《还款承诺函》上所盖的精英公司的公章均为虚假，不应予以认定。因民

民生银行上海分行与隆泰公司签订的《中小企业金融服务合同》是双方的真实意思表示，且民生银行上海分行按照合同的约定，向其发放了贷款，履行了放款义务。但隆泰公司在借款到期后，至今尚未归还借款本金3，000万元以及相应的利息、逾期利息，已构成违约，隆泰公对民生银行上海分行除了律师费以外的诉讼请求表示无异议，故原审法院对民生银行上海分行要求隆泰公司归还全部贷款本息并支付至实际清偿之日止的逾期利息予以支持。对于民生银行上海分行主张的律师费，《中小企业金融服务合同》并无明确约定律师费应由隆泰公司承担，故对该项诉讼请求不予支持。民生银行上海分行与精英公司间对《共同还款承诺函》和《还款承诺函》的真实性产生了争议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第165号上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）隆冠（上海）置业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人王志荣，上海高辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海精英彩色印务有限公司。……