建设工程施工合同纠纷 （2017）京01民再39号

本案的争议焦点之一在于双方是否存在施工合同关系。路桥公司证明双方存在施工合同关系的主要证据在于签订日期分别为2005年12月12日以及2006年1月9日的《合作承揽施工工程协议》。经对两份协议进行比对可以看出，两份协议的内容基本雷同，但在工程内容的约定方面存在不同，后一份合同多了部分工程量，另外，第一份合同加盖有地质公司苏州分公司公章，并有王晓峰签字，第二份合同未加盖公司公章，仅有王晓峰签字。法院认为，首先，根据鉴定结论可知，第一份合同中加盖的地质公司苏州分公司公章与双方确定的比对样本印章同一，即该公章确为地质公司苏州分公司公章，同时地质公司对于该份合同上王晓峰签字真实性予以认可，故法法院对于签订日期为2005年12月12日的《合作承揽施工工程协议》真实性予以确认。其次，第二份合同虽无地质公司苏州分公司公章，但有“王晓峰”的签名，地质公司虽对王晓峰签字的真实性不予认可，但未就此提出反证，故法院对于地质公司主张不予采信，对于王晓峰签名真实性予以确认，对该份证据真实性予以确认。经查，王晓峰系地质公司苏州分公司负责人以及阜新至朝阳高速公路第十八合同段项目经理，根据其身份情况，王晓峰有权代表公

本案的争议焦点之一在于双方是否存在施工合同关系。路桥公司证明双方存在施工合同关系的主要证据在于签订日期分别为2005年12月12日以及2006年1月9日的《合作承揽施工工程协议》。经对两份协议进行比对可以看出，两份协议的内容基本雷同，但在工程内容的约定方面存在不同，后一份合同多了部分工程量，另外，第一份合同加盖有地质公司苏州分公司公章，并有王晓峰签字，第二份合同未加盖公司公章，仅有王晓峰签字。法院认为，首先，根据鉴定结论可知，第一份合同中加盖的地质公司苏州分公司公章与双方确定的比对样本印章同一，即该公章确为地质公司苏州分公司公章，同时地质公司对于该份合同上王晓峰签字真实性予以认可，故法法院对于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民再39号上诉人（一审被告）:中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。法定代表人：孙锦红，总经理。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚宁，女，1990年2月27日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区长沟镇六甲房村岔子沟20号。被上诉人（一审原告）:江苏海坤路桥建筑工程公司，住所地江……