继承纠纷 （2017）京03民终12101号

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；1979年7月16日《分家单》及1981年3月21日的补充内容，虽然王某6、徐某及受分人王某4、王某5未签字、按印，合同的形式要件上存在一定的瑕疵，但此份分家单系王某6、徐某在场，由村委会干部及家族人的主持下达成，符合当地的生活习惯。各家庭成员此前均未对分家单内容提出异议，且一直按照协议履行至今。故此份分家单应系双方真实意思的表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应为有效合同，双方应按约定履行义务；王某1、王某2、王某3主张王某4没有尽赡养义务，并不构成对该分家单效力的否定。因分家单已将双方争议的房屋进行了处分，现王某1、王某2、王某3再次要求对处分后的房屋进行继承，无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回王某1、王某2、王某3的诉讼请求。本院二审期间，王某1、王某2、王某3围绕上诉请求提交了如下证据：证据1.北京市怀柔区××村委会（以下简称村委会）于2017年10月23日出具的证明，证明××庄村的分家习惯是家庭成员都到场，所有人签字、盖章或捺印，且王某6不同意分家，房

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；1979年7月16日《分家单》及1981年3月21日的补充内容，虽然王某6、徐某及受分人王某4、王某5未签字、按印，合同的形式要件上存在一定的瑕疵，但此份分家单系王某6、徐某在场，由村委会干部及家族人的主持下达成，符合当地的生活习惯。各家庭成员此前均未对分家单内容提出异议，且一直按照协议履行至今。故此份分家单应系双方真实意思的表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应为有效合同，双方应按约定履行义务；王某1、王某2、王某3主张王某4没有尽赡养义务，并不构成对该分家单效力的否定。因分家单已将双方争议的房屋进行了处分，现王某1、王

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12101号上诉人（原审原告）：王某1，女，1947年12月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（王某1之夫）：魏某，男，1943年5月10日出生。委托诉讼代理人：李春艳，北京市安博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年12月11日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李春艳，北京市安博律师事务所律师。上诉人（原……