排除妨害纠纷 （2013）柳市民一终字第87号

上诉人与被上诉人沈伟光、马意均存在股权纠纷，双方僵持不下，但上诉人应当通过合法正当的途径主张自己的权利，而不是采取封堵大门的方式。虽然上诉人是双赢厂的股东，但其对该厂的财产不享有所有权，不能对该厂进行非法的封堵，上诉人对双赢厂的封堵已经妨害到双赢厂的正常生产经营，其行为已经违反了《中华人民共和国公司法》第五条第二款“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯”的规定。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被上诉人双赢厂有权请求上诉人撤走封堵原告厂门的车辆及锁具，停止阻碍原告正常生产经营的行为，并请求上诉人赔偿其经济损失。上诉人主张其封堵大门的行为系自助行为，但其未能提出合法依据，其异议不能成立，本院不予采纳。上诉人认为在其封堵大门期间，被上诉人双赢厂仍能够正常生产，但从被上诉人双赢厂提交的证据来看，双赢厂确实存在因未能发货赔偿违约金以及工人不上班的情形，而上诉人在二审庭审中亦承认在发出《给双赢厂股东告知书》并封堵工厂大门后，上

上诉人与被上诉人沈伟光、马意均存在股权纠纷，双方僵持不下，但上诉人应当通过合法正当的途径主张自己的权利，而不是采取封堵大门的方式。虽然上诉人是双赢厂的股东，但其对该厂的财产不享有所有权，不能对该厂进行非法的封堵，上诉人对双赢厂的封堵已经妨害到双赢厂的正常生产经营，其行为已经违反了《中华人民共和国公司法》第五条第二款“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯”的规定。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被上诉人双赢厂有权请求上诉人撤

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民一终字第87号上诉人（一审被告）：沈伟雄。被上诉人（一审原告）：柳州市双赢橡塑液压机械厂。法定代表人：沈伟清。委托代理人：龙麟。委托代理人：王灿。被上诉人（一审被告）：沈伟光。被上诉人（一审被告）：马意均。上诉人沈伟雄因与被上诉人柳州市双赢橡塑液压机械厂（以下简称双赢厂）、沈伟光、马意均排除妨害纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（……