物业服务合同纠纷 （2017）京03民终957号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为建设单位的方恒公司选聘华泰龙安物业公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对作为涉案房屋业主的袁景林具有约束力，华泰龙安物业公司有权依据该合同约定的收费标准向袁景林主张物业费。袁景林自2010年1月1日以来一直未交纳物业费，华泰龙安物业公司起诉要求袁景林支付，一审法院予以支持。关于袁景林答辩华泰龙安物业公司提供的物业服务不到位一节，一审法院认为，袁景林主张的物业服务问题，华泰龙安物业公司应当予以改进，但依据现有证据并不足以证明华泰龙安物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，且袁景林所主张的物业服务问题亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认，此外，根据袁景林提交的视频光盘显示，华泰龙安物业公司曾多次就袁景林所述的卫生间返水问题进行上门维修及回访，

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为建设单位的方恒公司选聘华泰龙安物业公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对作为涉案房屋业主的袁景林具有约束力，华泰龙安物业公司有权依据该合同约定的收费标准向袁景林主张物业费。袁景林自2010年1月1日以来一直未交纳物业费，华泰龙安物业公司起诉要求袁景林支付，一审法院予以支持。关于袁景林答辩华泰龙安物业公司提供的物业服务不到位一节，一审法院认为，袁景林主张的物业服务

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终957号上诉人（原审被告）：袁景林，男，1973年9月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京华泰龙安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京阜通东大街6号院4号楼1-30B。法定代表人：刘明杰，董事长。委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。上诉人袁景林因与被上诉人北京华泰龙安物业管理有限责任公司（以下简称华……