合伙协议纠纷 （2014）浙杭商终字第507号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。孔万杨要求周江平、孔祥周及孔国锋归还投资款244000元，则应对相应事实举证证明。从孔万杨提交的证据显示：2007年4月，孔万杨、周江平、孔祥周及孔国锋签约合作开发茶花山庄后，孔万杨即陆续投入款项合计284000元，该部分资金被用于山庄建设与经营。因此，孔万杨在涉案山庄注入投资款284000元的事实是明确的。而根据周江平在原审庭审中的陈述，在涉案山庄合伙事宜终止后，周江平应退还孔万杨投资款284000元。因此，孔万杨主张返还投资款具有基本的事实基础；但问题是，周江平在本案中提交了孔祥周以孔万杨代理人身份签订的协议书一份。该协议书对周江平应退还孔万杨投资款284000元，以及就孔万杨应付周江平其他款项与该284000元的抵扣处理作了安排。故该协议书对孔万杨是否具有约束力即成为孔万杨能否主张涉案款项的焦点。依合同法第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。从本案情况看，周江平、孔祥周、孔国锋均没有证据证明孔祥周以孔万杨等人代理人身份与周江平签订协议书时，得到了孔万杨明

当事人对自己的主张，有责任提供证据。孔万杨要求周江平、孔祥周及孔国锋归还投资款244000元，则应对相应事实举证证明。从孔万杨提交的证据显示：2007年4月，孔万杨、周江平、孔祥周及孔国锋签约合作开发茶花山庄后，孔万杨即陆续投入款项合计284000元，该部分资金被用于山庄建设与经营。因此，孔万杨在涉案山庄注入投资款284000元的事实是明确的。而根据周江平在原审庭审中的陈述，在涉案山庄合伙事宜终止后，周江平应退还孔万杨投资款284000元。因此，孔万杨主张返还投资款具有基本的事实基础；但问题是，周江平在本案中提交了孔祥周以孔万杨代理人身份签订的协议书一份。该协议书对周江平应退还孔万杨投资款28

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第507号上诉人（原审被告）：周江平。被上诉人（原审原告）：孔万杨。委托代理人：施敏鹏。原审被告：孔祥周。被告：孔国锋。上诉人周江平因与被上诉人孔万杨、原审被告孔祥周、孔国锋合伙协议纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，并……