合同纠纷 （2016）浙01民终382号

蔡进君诉杭州沪特贸易有限公司合同纠纷一案，根据现有材料，双方在协议中对管辖有特别约定，由上海市嘉定区人民法院管辖，而上海沪工阀门厂（集团）有限公司住所地为上海市嘉定区华亭镇，蔡进君亦申请法院向该公司调查取证，故应当认定嘉定区人民法院与争议有实际连接点，对当事人的选择应予尊重。该纠纷不属于该院管辖，应当不予立案，故裁定对蔡进君的起诉不予受理。上诉人蔡进君上诉称，原审法院对本案具有管辖权。上诉人与杭州沪特贸易有限公司签订的协议中约定：“本合同的仲裁机构为上海嘉定区法院”，根据该内容，双方对纠纷处理机构的选择是不明确的，应视为无约定，故原审法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。退一步讲，即使可以确定双方约定纠纷由上海市嘉定区人民法院管辖，但因案外人上海沪工阀门厂（集团）有限公司与本案纠纷无法律上的利害关系，故该公司住所地与本案纠纷并无实际连接点，该约定亦无效。因此，原审法院裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定。本院认为，上诉人蔡进君与杭州沪特贸易有限公司签订的《合作协议书》中约定“仲裁机构为上海嘉定区法院”，因根据该约定既不能确定有效的仲裁机构，亦不能证明双方已达成由上海嘉定区法院诉讼解决争

蔡进君诉杭州沪特贸易有限公司合同纠纷一案，根据现有材料，双方在协议中对管辖有特别约定，由上海市嘉定区人民法院管辖，而上海沪工阀门厂（集团）有限公司住所地为上海市嘉定区华亭镇，蔡进君亦申请法院向该公司调查取证，故应当认定嘉定区人民法院与争议有实际连接点，对当事人的选择应予尊重。该纠纷不属于该院管辖，应当不予立案，故裁定对蔡进君的起诉不予受理。上诉人蔡进君上诉称，原审法院对本案具有管辖权。上诉人与杭州沪特贸易有限公司签订的协议中约定：“本合同的仲裁机构为上海嘉定区法院”，根据该内容，双方对纠纷处理机构的选择是不明确的，应视为无约定，故原审法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。退一步讲，即使可以确

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终382号上诉人（原审起诉人）蔡进君。上诉人蔡进君不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民受初字第19号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，蔡进君诉杭州沪特贸易有限公司合同纠纷一案，根据现有材料，双方在协议中对管辖有特别约定，由上海市嘉定区人民法院管辖，……