确认合同无效纠纷 （2021）京01民终4451号

王常起提供的《房屋买卖协议》及房款收条，王常起无法证明其真实性，故不予采信。该理由不成立。首先，王常起提供的《房屋买卖协议》及房款收条，均为原件手写。虽然距今时间较远，但字迹清晰，不存在不好辨认情形，证据形式上的真实性毋庸置疑。其次，1990年，买卖双方同为海淀区的农民，对本村的宅基地房屋进行买卖，用现金付款(因王常起购买该房用于妹妹一家居住，故交款人写的是其妹夫“尚全有”)，并请两位中间人签字见证。事实也很清楚。证据内容上的真实性也毋庸置疑。2.一审法院认为王常起对于王龙在交付涉案房屋后、又出售给王宝荣的事实不知情，亦不知晓2000年王宝荣开始控制上述宅院，与常理不符，故不予采信，该理由也不成立。首先，老百姓的生活百家百样，没有客观规律可遵循，与一般人家的做法不一样并不是违反常理。其次，王常起的代理人在庭上也做了充分叙述，说明了王常起为什么现在才主张权益：1990年，王常起买房是给妹妹一家人提供居住，房款也是由妹妹妹夫来出。但是，后来妹妹妹夫两人相继走失(妹妹患有精神疾病)，两个孩子送给他人和亲戚抚养。由此，该房空置。而在王常起的心里，该房是属于妹妹妹夫一家的，故也没有再去打理。20

王常起提供的《房屋买卖协议》及房款收条，王常起无法证明其真实性，故不予采信。该理由不成立。首先，王常起提供的《房屋买卖协议》及房款收条，均为原件手写。虽然距今时间较远，但字迹清晰，不存在不好辨认情形，证据形式上的真实性毋庸置疑。其次，1990年，买卖双方同为海淀区的农民，对本村的宅基地房屋进行买卖，用现金付款(因王常起购买该房用于妹妹一家居住，故交款人写的是其妹夫“尚全有”)，并请两位中间人签字见证。事实也很清楚。证据内容上的真实性也毋庸置疑。2.一审法院认为王常起对于王龙在交付涉案房屋后、又出售给王宝荣的事实不知情，亦不知晓2000年王宝荣开始控制上述宅院，与常理不符，故不予采信，该理由也不

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终4451号上诉人（原审原告）：王常起，男，1951年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王龙，男，1957年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王宝荣，女，1949年11月25日出生，汉族，住北京市海淀淀区。上诉人王常起因与被上诉人王龙、王宝荣确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法……