加工合同纠纷 （2017）苏11民终2966号

恒兴公司与严勇签订的委托加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同未对履行期限作出约定，恒兴公司在给严勇必要的准备时间后，可随时向严勇索要案涉模具。恒兴公司未能提供证据证明曾向严勇索要过模具，庭审中严勇同意将模具归还恒兴公司，但恒兴公司仍坚持其诉讼请求，要求严勇赔偿其损失，恒兴公司的诉请于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回丹阳市恒兴电器有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系加工合同纠纷,上诉人系定作方,被上诉人系加工方,上诉人的诉讼请求能否得到支持,是以被上诉人是否构成违约为前提。被上诉人是否构成违约,应依双方合同的内容予以确定。根据原审法院查明的事实,2015年3月5日,上诉人与被上诉人签订委托加工合同一份,合同约定,上诉人提供模具、样件、技术、数据及相对应的原材料由被上诉人加工生产产品。被上诉人加工生产的产品经上诉人验收合格后,上诉人付款给被上诉人,被上诉人将产品送至上诉人指定供货地点。2015年7月27日,被上诉人向上诉人出具收条一张,收条载明被上诉

恒兴公司与严勇签订的委托加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同未对履行期限作出约定，恒兴公司在给严勇必要的准备时间后，可随时向严勇索要案涉模具。恒兴公司未能提供证据证明曾向严勇索要过模具，庭审中严勇同意将模具归还恒兴公司，但恒兴公司仍坚持其诉讼请求，要求严勇赔偿其损失，恒兴公司的诉请于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回丹阳市恒兴电器有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系加工合同纠纷,上诉人系定作方,被上诉人系加工方,上诉人的诉讼请求能否得到支持,是以被上诉人是

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2966号上诉人（原审原告）：丹阳市恒兴电器有限公司，统一社会信用代码91321181756444090A，住所地丹阳市丹北镇后巷东庄村。法定代表人：吴晓平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严勇，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。上诉……