建设工程分包合同纠纷 （2021）渝01民终1841号

夏永泽与戴克富签订《劳务承包合同》，双方对此无异议，并均认可案涉合同双方并无劳务承包的相应资质，该合同系无效合同，一审法院对此予以确认。本案中，双方对于责任主体、劳务费结算问题均存在争议，一审法院对此评析如下：关于责任主体。案涉劳务合同由夏永泽与戴克富签订，戴克富基于双方签订的合同主张权利，其责任主体应当为夏永泽。戴克富要求将案涉工程劳务转包给夏永泽的蒋川、蒋川挂靠的春野公司以及夏永泽雇请的工作人员周景宏对夏永泽欠付的劳务费承担还款责任，并无事实和法律依据，一审法院均不予支持。关于劳务费的结算问题。戴克富主张双方已于2014年2月6日结算。夏永泽辩称对条子（结算内容）不清楚。与周景宏的结算需要经夏永泽签字才具有支付效力，戴克富应该在工程完工后三个月内进行总的结算，双方签字确认才具有支付效力。但戴克富未进行结算，而是以农民工工资为由到工地闹事。戴克富未按合同约定的结算方式取得工程总结算单，付款条件不成立。根据合同约定三个月不申请结算视为放弃约定，应当驳回其请求，但考虑到戴克富结算进度情况，实际还有一定的余款，建议戴克富与夏永泽尽快出示双方的工单及阶段结算依据进行协商处理。一审法院认为，夏

夏永泽与戴克富签订《劳务承包合同》，双方对此无异议，并均认可案涉合同双方并无劳务承包的相应资质，该合同系无效合同，一审法院对此予以确认。本案中，双方对于责任主体、劳务费结算问题均存在争议，一审法院对此评析如下：关于责任主体。案涉劳务合同由夏永泽与戴克富签订，戴克富基于双方签订的合同主张权利，其责任主体应当为夏永泽。戴克富要求将案涉工程劳务转包给夏永泽的蒋川、蒋川挂靠的春野公司以及夏永泽雇请的工作人员周景宏对夏永泽欠付的劳务费承担还款责任，并无事实和法律依据，一审法院均不予支持。关于劳务费的结算问题。戴克富主张双方已于2014年2月6日结算。夏永泽辩称对条子（结算内容）不清楚。与周景宏的结算需要

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1841号上诉人（原审被告）：夏永泽，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴克富，男，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。原审被告：重庆春野建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区石咀前街15号……