劳动争议 （2013）深中法劳终字第5886号

双方有争议的事项为原审第一、八至十、十二项要素。对于其他双方没有争议的要素，本院予以确认。关于原审争议第一项彭远朋入职时间问题。祥瑞和公司主张彭远朋于2009年8月24日重新入职，并提交了《承包方人员登记表》为证。但该登记表上载明登记日期为2009年8月24日，祥瑞和公司签名的日期则为2009年8月15日，两者从时间顺序上并不吻合，且《承包方人员登记表》作为孤证，无法印证该员工的入职时间，故本院对该证据不予采信。祥瑞和公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果。对彭远朋的入职时间，本院按彭远朋的主张的2008年8月1日予以认定。关于原审争议第八项克扣或拖欠彭远朋加班工资的问题。本院认为，祥瑞和公司主张彭远朋不存在节假日加班情形，该主张与祥瑞和公司管理人员的作证陈述矛盾，故本院认定彭远朋存在加班事实。结合祥瑞和公司保洁员的工作岗位和工作性质，本院酌定彭远朋在2011年7月10日至2012年10月29日（祥瑞和公司工伤发生之日）共在法定节假日加班80小时。祥瑞和公司虽称每月在基本工资之外已支付100元加班补贴，但未能举证证明双方对此存在约定且依据上述加班时间以及加班工资的法定倍数折算，其每月

双方有争议的事项为原审第一、八至十、十二项要素。对于其他双方没有争议的要素，本院予以确认。关于原审争议第一项彭远朋入职时间问题。祥瑞和公司主张彭远朋于2009年8月24日重新入职，并提交了《承包方人员登记表》为证。但该登记表上载明登记日期为2009年8月24日，祥瑞和公司签名的日期则为2009年8月15日，两者从时间顺序上并不吻合，且《承包方人员登记表》作为孤证，无法印证该员工的入职时间，故本院对该证据不予采信。祥瑞和公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果。对彭远朋的入职时间，本院按彭远朋的主张的2008年8月1日予以认定。关于原审争议第八项克扣或拖欠彭远朋加班工资的问题。本院认为，祥瑞和公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5886号上诉人（原审原告）深圳市祥瑞和物业管理有限公司。法定代表人丁锦，总经理。委托代理人刘学斌，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托代理人董国际，男。被上诉人（原审被告）彭远朋，男。上诉人深圳市祥瑞和物业管理有限公司（下简称祥瑞和公司）与被上诉人彭远朋因劳动争议一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四（劳……