机动车交通事故责任纠纷 （2016）云06民终821号

一审诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的事故发生后对黄明松的询问笔录中，黄明松陈述其与杜霞主动搭乘李廷奎的车辆，当时说坐车按班车价格给李廷奎，两人共50元，钱已经付给李廷奎的事实与一审庭审中杜霞陈述其是主动搭乘李廷奎的车辆，发生事故后，李廷奎的妻子借给了向明松1000元，包含了车费在内，坐车不可能不给钱的事实有相互矛盾之处，且黄明松未出庭作证，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司也未提交其他证据予以佐证，一审法院对询问笔录不予采信并无不当。非法营运的成立需满足两个条件：1.未取得道路运输经营许可；2.擅自从事道路运输经营，存在经营行为。中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉主张李廷奎从事非法营运，但并未提交充分有效的证据证实李廷奎存在非法搭载乘客并主动营利的经营行为，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本案不存在因李廷奎非法营运而免除保险责任的情形，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司依法应在李廷奎投保的车上人员责任险范围内赔偿杜霞10000元，原判处理恰当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律

一审诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的事故发生后对黄明松的询问笔录中，黄明松陈述其与杜霞主动搭乘李廷奎的车辆，当时说坐车按班车价格给李廷奎，两人共50元，钱已经付给李廷奎的事实与一审庭审中杜霞陈述其是主动搭乘李廷奎的车辆，发生事故后，李廷奎的妻子借给了向明松1000元，包含了车费在内，坐车不可能不给钱的事实有相互矛盾之处，且黄明松未出庭作证，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司也未提交其他证据予以佐证，一审法院对询问笔录不予采信并无不当。非法营运的成立需满足两个条件：1.未取得道路运输经营许可；2.擅自从事道路运输经营，存在经营行为。中国人寿财产保险股份有限公司

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终821号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街**号。法定代表人何建富，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）杜霞，女，汉族。委托代理人李梅，云南砚池律师事务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）李廷奎，男，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司因与被……