建设工程分包合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第569号

（一）本案系争工程的实际施工人是东永堂而非永宜公司，故本案系争工程款的结算应以东永堂与永久公司所签订的“目标责任书”作为依据，其中人工费单价应按该目标责任书所约定标准予以计取。永宜公司非系争工程的实际施工人，且其与永久公司签订“劳务分包合同”中约定的履行方式是清包工，亦有别于实际施工中的包工包料履行方式，故该“劳务分包合同”中约定的人工费取费标准不应适用于东永堂与永久公司间的工程款结算。同时需指出，生效民事裁定书仅是对合同主体作出了程序认定，未对实体作出处理，故东永堂要求按该生效民事裁定书上的认定理由作为本案系争人工费单价的认定依据之上诉理由是不成立的。（二）对于总包管理费，在系争“目标责任书”中明确约定“工程总造价提取8%作为永久公司总包管理费”，该约定体现了签约双方当事人的真实意思表示，在这之后，双方亦未有变更管理费标准的约定，故对系争工程的总包管理费应参照“目标责任书”的约定执行，原审判决对此认定正确。至于东永堂所主张的应按永久公司出具的“情况说明”上自认的2%标准计取总包管理费，本院注意到该“情况说明”是对永久公司为完成施工任务而发生的管理成本作一说明，既有管理人员的工资成本及

（一）本案系争工程的实际施工人是东永堂而非永宜公司，故本案系争工程款的结算应以东永堂与永久公司所签订的“目标责任书”作为依据，其中人工费单价应按该目标责任书所约定标准予以计取。永宜公司非系争工程的实际施工人，且其与永久公司签订“劳务分包合同”中约定的履行方式是清包工，亦有别于实际施工中的包工包料履行方式，故该“劳务分包合同”中约定的人工费取费标准不应适用于东永堂与永久公司间的工程款结算。同时需指出，生效民事裁定书仅是对合同主体作出了程序认定，未对实体作出处理，故东永堂要求按该生效民事裁定书上的认定理由作为本案系争人工费单价的认定依据之上诉理由是不成立的。（二）对于总包管理费，在系争“目标责任书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第569号上诉人（原审原告）东永堂。被上诉人（原审被告）上海永久建筑集团有限公司。原审第三人上海永宜建筑劳务有限公司。上诉人东永堂因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第39135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭……