劳务合同纠纷 （2014）泸民终字第738号

“施工协议”是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规定的相关规定，合法有效，协议双方当事人均应严格按照协议约定履行各自的权利义务。双方当事人对被上诉人冯华远已完成工程量价款为10万元无争议，但对应付工程款以及已付工程款有争议。因此，本案争议焦点为：一、本案应付工程款的具体金额；二、上诉人已支付冯华远的工程款具体金额；三、胡良金、胡浪、陈福伟所领款项是否应视为支付冯华远工程款。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：关于本案应付工程款的具体金额问题。上诉人主张按照双方所签协议，被上诉人未完成工程，上诉人仅需支付4万元。虽双方当事人所签“施工协议”约定：围墙基础、堡坎、穿孔施流池等基本形成后付4万元，其余款项待工程完工后经试水符合要求，其他经甲方认可后付清。因双方当事人均无充分证据证明工程停工原因，现上诉人已将剩余工程发包给案外人完成，客观上要求被上诉人继续履行合同不能，因此，本院根据诚实信用原则与双方当事人过错责任，按被上诉人实际完成工程量计算应付工程款。上诉人与被上诉人均在原审中确认冯华远完成了部分工程量，工程款项为10万元，因此，上诉人应付工程款为10万元。关于

“施工协议”是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规定的相关规定，合法有效，协议双方当事人均应严格按照协议约定履行各自的权利义务。双方当事人对被上诉人冯华远已完成工程量价款为10万元无争议，但对应付工程款以及已付工程款有争议。因此，本案争议焦点为：一、本案应付工程款的具体金额；二、上诉人已支付冯华远的工程款具体金额；三、胡良金、胡浪、陈福伟所领款项是否应视为支付冯华远工程款。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：关于本案应付工程款的具体金额问题。上诉人主张按照双方所签协议，被上诉人未完成工程，上诉人仅需支付4万元。虽双方当事人所签“施工协议”约定：围墙基础、堡坎、穿孔施

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第738号上诉人（原审被告）广安建新建设工程有限责任公司。法定代表人唐邦仲，总经理。委托代理人王虎均，男，生于1965年3月，汉族，住四川省西充县，该公司职工。委托代理人付浩，四川省泸州市古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）冯华远，男，生于1970年11月，汉族，住贵州省习水县。委托代理人刘中，四川滨河律师事务所律师。上……