债权转让合同纠纷 （2013）盐商初字第0189号

关于争议焦点一，仁和公司辩称浦发盐城分行与鑫银公司恶意串通，骗取其提供的抵押担保行为属于无效行为。对此抗辩，仁和公司并未提供证据证明浦发盐城银行存在与鑫银公司串通骗取担保的事实，故对该辩称不予支持。浦发盐城分行在融资协议约定的期间内，有权并有义务向鑫银公司提供额度内的贷款及开具银行承兑汇票。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定除外。本案中，一是鑫银公司、浦发盐城分行均认可浦发银行在转让之前鑫银公司已经明确向浦发银行表示无法偿还贷款本息；根据《物权法》第二百零六条的规定，新的债权不可能发生的情形时，抵押权人的债权确定，及合同相关约定，本案所涉融资协议及最高额抵押合同所涉最高额债权确定，最高额抵押权因担保的债权确定后变更为担保特定债权的普通抵押权，该抵押权可以承受特定债权转让。二是根据鑫银公司与浦发银行的《债权转让协议》，融资行可以随时将其在协议项下的权利或者义务转让给任何第三方，浦发盐城分行有权转让该笔债权。因此，对仁和公司认为其抵押担保的债权不可以转让的辩称，本院不

关于争议焦点一，仁和公司辩称浦发盐城分行与鑫银公司恶意串通，骗取其提供的抵押担保行为属于无效行为。对此抗辩，仁和公司并未提供证据证明浦发盐城银行存在与鑫银公司串通骗取担保的事实，故对该辩称不予支持。浦发盐城分行在融资协议约定的期间内，有权并有义务向鑫银公司提供额度内的贷款及开具银行承兑汇票。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定除外。本案中，一是鑫银公司、浦发盐城分行均认可浦发银行在转让之前鑫银公司已经明确向浦发银行表示无法偿还贷款本息；根据《物权法》第二百零六条的规定，新的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐商初字第0189号原告王恒军。委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。被告盐城市鑫银商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市人民中路71号都市花园13幢104室。法定代表人严开丰，该公司董事长。被告顾莹。上述两被告的共同委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。被告盐城仁和服饰有限责任公司，住所地在江苏省盐城市通港路20号。法定代表人卞学东，……