房屋租赁合同纠纷 （2015）益法民一终字第604号

舒新波与洪杰公司签订的房屋租赁合同合法有效，舒新波与洪杰公司均应按合同约定全面履行合同义务，合同履行期间，双方均有解除合同的意思表示，原审法院依法予以准许。双方在合同中明确约定了洪杰公司对房屋进行维修止漏，确保舒新波经营不受房屋渗漏的影响，洪杰公司虽对房屋进行了维修，但仍未完全止漏，从一定程度上影响了舒新波经营，其行为不符合合同约定，舒新波未按时缴纳房租，双方均有违约行为，均应承担相应的违约责任。本案争议的焦点是：一、租赁房屋交付时间的确定；二、因洪杰公司未对房屋止漏给舒新波造成的损失的确定。关于租赁房屋交付时间的确定。原审法院认为，舒新波于2012年7月16日停业后，法院于2013年1月15日对舒新波的健身器材查封时，因舒新波拒绝到达执行现场，导致法院只得将房屋查封，房屋一直没有交付给洪杰公司，但事实上舒新波已不可能继续使用房屋。原审法院于2015年8月17日已对健身器材解除查封，并将房屋交付给洪杰公司，舒新波经通知未到庭，健身器材及设施解除查封通知已由舒新波代理人转达舒新波，舒新波应当自此将器材搬离洪杰公司房屋，完成房屋交付，故原审法院确认2015年8月17日为房屋交付日。关于洪杰

舒新波与洪杰公司签订的房屋租赁合同合法有效，舒新波与洪杰公司均应按合同约定全面履行合同义务，合同履行期间，双方均有解除合同的意思表示，原审法院依法予以准许。双方在合同中明确约定了洪杰公司对房屋进行维修止漏，确保舒新波经营不受房屋渗漏的影响，洪杰公司虽对房屋进行了维修，但仍未完全止漏，从一定程度上影响了舒新波经营，其行为不符合合同约定，舒新波未按时缴纳房租，双方均有违约行为，均应承担相应的违约责任。本案争议的焦点是：一、租赁房屋交付时间的确定；二、因洪杰公司未对房屋止漏给舒新波造成的损失的确定。关于租赁房屋交付时间的确定。原审法院认为，舒新波于2012年7月16日停业后，法院于2013年1月15

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第604号上诉人（原审原告）舒新波。委托代理人郭晓矛，湖南求剑律师事务所律师。委托代理人石介仁，湖南求剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）益阳市洪杰房地产开发有限公司。法定代表人黄洪，该公司董事长。委托代理人夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者。委托代理人彭俊杰，该公司职员。上诉人舒新波与上诉人益阳市洪杰房地产开发有限公司（以下简……