侵权责任纠纷 （2017）晋01民终1390号

原、被告对本案两辆涉案货车被被告扣押一事均无异议。争议在于，原告主张被告的扣押行为构成对其合法权利的侵害，主张返还车辆并赔偿损失。而被告认为其扣押车辆的行为系行使抵押物权的正当行为不构成侵权。结合原、被告提供的证据可知，被告仅以将原告所有的两辆涉案车辆车牌信息自行记载于借条之上的行为主张其取得抵押物权的行为不符合法律对车辆抵押物权取得的规定，因此，其主张对涉案车辆享有抵押物权的主张，本院不予采纳。即使如被告所称，其对涉案车辆拥有抵押物权，根据物权法及担保法的相关规定，在抵押物权存续期间，义务人即本案原告也并不丧失对抵押物的占有和使用，在实现抵押权时，抵押权人也不应私自扣押抵押物，而应按照法律规定的方式行使权利，即通过与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，可以向人民法院提起诉讼。综上，被告以其行使抵押权为由否认其扣押车辆的行为为侵权的辩解，本院不予采纳。被告扣押原告所有的车牌号为×××和×××的两辆重型自卸货车的行为构成对原告合法权利的侵害，理应向原告承担返还车辆并赔偿原告车辆在扣押期间营运损失的侵权责任。对营运损失，本院在综合涉案车辆的型号、运载能

原、被告对本案两辆涉案货车被被告扣押一事均无异议。争议在于，原告主张被告的扣押行为构成对其合法权利的侵害，主张返还车辆并赔偿损失。而被告认为其扣押车辆的行为系行使抵押物权的正当行为不构成侵权。结合原、被告提供的证据可知，被告仅以将原告所有的两辆涉案车辆车牌信息自行记载于借条之上的行为主张其取得抵押物权的行为不符合法律对车辆抵押物权取得的规定，因此，其主张对涉案车辆享有抵押物权的主张，本院不予采纳。即使如被告所称，其对涉案车辆拥有抵押物权，根据物权法及担保法的相关规定，在抵押物权存续期间，义务人即本案原告也并不丧失对抵押物的占有和使用，在实现抵押权时，抵押权人也不应私自扣押抵押物，而应按照法律规

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1390号上诉人（原审被告）：樊元翠,女，1970年11月12日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗保平,男,1972年4月19日出生,汉族,太原市阳曲县村民，住太原市阳曲县。委托诉讼代理人：穆文素，山西平略律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽萍（原告之妻），女，……