建设工程施工合同纠纷 （2019）湘11民初76号

本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议焦点为：1、如何确定工程造价；2、如何确认已付的工程款数额；3、双方在履约过程中是否存在违约责任；4、被告收取的100万元保证金是否应退还；5、原告是否应向被告交付竣工图纸。 焦点一，关于如何确定工程造价的问题。双方施工合同约定的工程结算方式为据实结算。2014年1月25日原告向被告交付了结算书，该结算书记载工程总价款为15,138,502元，此份结算书编制日期为2014年1月20日。被告签收后，在工作联系单上注明：“收到结算书一本，但未进行审核，所有决算金额以审计过后为准，由于时间原因，2014年2月8日以后进行审计。”被告的备注内容说明，被告并未认可原告提交的结算书工程造价金额，而提出最终金额应以审计为准。因此，原告此后出具的单方面的结算意见不能作为涉案工程的结算依据。故原告认为应按2014年10月、11月邮寄给被告的决算书确定本案工程造价的主张不能成立。本案工程造价应结合双方施工合同约定及本案现有的司法鉴定意见确定。永州市华林司法鉴定所出具的鉴定意见载明，涉案工程造价为12,303,169.15元，不包含原告主张的主材利润部分1,007,066

本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议焦点为：1、如何确定工程造价；2、如何确认已付的工程款数额；3、双方在履约过程中是否存在违约责任；4、被告收取的100万元保证金是否应退还；5、原告是否应向被告交付竣工图纸。 焦点一，关于如何确定工程造价的问题。双方施工合同约定的工程结算方式为据实结算。2014年1月25日原告向被告交付了结算书，该结算书记载工程总价款为15,138,502元，此份结算书编制日期为2014年1月20日。被告签收后，在工作联系单上注明：“收到结算书一本，但未进行审核，所有决算金额以审计过后为准，由于时间原因，2014年2月8日以后进行审计。”被告的备注内容说明，被告并未认可原告

湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初76号 原告（反诉被告）：长沙市城市建筑工程有限公司。 法定代表人：刘建刚，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：柏炀，湖南大鲲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：双牌天龙旅游实业投资有限公司。 法定代表人：花明，该公司董事长 委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律……