服务合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第702号

本案争议焦点在于：同立公司是否为星客特公司履行了承办“星客特之夜”活动的各项义务。虽然双方最终没有能够签订书面合同，但根据同立公司与星客特公司相关经办人员之间的电子邮件、同立公司所拍摄的活动视频资料，并结合星客特公司经办人员管雯漪的陈述，原审法院认同同立公司关于其与星客特公司沟通了系争活动的内容、报价并实际承办了该活动的说法。星客特公司关于“星客特之夜”活动的各项内容由其本公司自行操办的说法没有证据加以证明，且与其活动当时的经办人所述不一致，原审法院不予采纳。因此，原审法院认为，同立公司实际履行了为星客特公司承办“星客特之夜”活动相关内容的义务，双方之间的服务合同关系成立，同立公司有权向星客特公司收取服务费用。对同立公司主张的服务费金额，原审法院认为，活动举办前，同立公司最后一次书面向星客特公司提出报价金额为288，373.70元，后由于活动现场内容的增加，相应费用亦应予以增加，星客特公司经办人员确认双方最终认可的报价为290，000元。同立公司所主张的291，960.70元并无证据证明得到星客特公司或其工作人员的认可，故原审法院确认星客特公司应付同立公司服务费290，000元。另，虽

本案争议焦点在于：同立公司是否为星客特公司履行了承办“星客特之夜”活动的各项义务。虽然双方最终没有能够签订书面合同，但根据同立公司与星客特公司相关经办人员之间的电子邮件、同立公司所拍摄的活动视频资料，并结合星客特公司经办人员管雯漪的陈述，原审法院认同同立公司关于其与星客特公司沟通了系争活动的内容、报价并实际承办了该活动的说法。星客特公司关于“星客特之夜”活动的各项内容由其本公司自行操办的说法没有证据加以证明，且与其活动当时的经办人所述不一致，原审法院不予采纳。因此，原审法院认为，同立公司实际履行了为星客特公司承办“星客特之夜”活动相关内容的义务，双方之间的服务合同关系成立，同立公司有权向星客特

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第702号上诉人（原审被告）上海星客特汽车销售有限公司。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。委托代理人李岗，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海同立广告传播有限公司。委托代理人潘晟，上海市沪南律师事务所律师。上诉人上海星客特汽车销售有限公司（以下简称“星客特公司”）为与被上诉人上海同立广告传播有限公司（以下简……